- Side 642 -
...forelå ikke noget solidarisk ansvar mellem NT og UL, og sagsanlægget havde derfor ikke betydning for forældelsesfristen mellem NT og UL. Da NT’s friholdelsespåstand over for UL blev anlagt efter forældelsesfristens udløb, uden at NT forinden havde procesunderrettet UL efter forældelseslovens § 22, var NT’s krav mod UL forældet efter CMR-lovens § 41.
- Side 654 -
Procesunderretning kan i henhold til forældelsesloven § 22 have en foreløbig fristafbrydende virkning, idet krav mod de procesunderrettende herefter tidligst forælder 1 år efter, at sagen er afsluttet ved forlig, dom eller på anden måde.
(...)
- Side 655 -
...at præcisere, at det ikke er en betingelse, at der sker forkyndelse af procestilvarslingen. Procestilvarslingen skal dog være skriftlig. Sø- og Handelsretten lagde i afgørelsen U 2014.2483 S til grund, at procesunderretning er fristafbrydende også i relation til CMR-loven, og henviser i den sammenhæng til forældelseslovens § 22, stk. 2, jf. stk. 1.