Forfattere: Eivind Einersen
Udgivelsesdato: 19. juli 1999
ISBN: 9788757401677
Bemærk, at § 29 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 29, om det har en betydning.
- Side 18 -
...berigtigelse af refusionssaldoen blev anlagt 18/2 1980. Refusionen i sælgers favør vedrørte olie, realkreditlån, ejendomsskatter og brandforsikring. Sælger gjorde gældende, at refusionskravene var omfattede af henholdsvis § 1 litra a, § 1 nr. 2, § 1 nr. 4 og forsikringsaftalelovens § 29, og fik medhold af Landsretten, der henviste til kravenes natur.
- Side 34 -
...1982.217 V. En ejendom blev solgt ved skøde af 27/9 1973. Sag om berigtigelse af refusionssaldoen blev anlagt 18/2 1980. Refusionen i sælgers favør vedrørte olie, realkreditlån, ejendomsskatter og brandforsikring. Sælger gjorde gældende, at refusionskravene var omfattede af henholdsvis § 1 litra a, § 1 nr. 2, § 1 nr. 4 og forsikringsaftalelovens § 29.
- Side 41 -
...undgik Højesteret at tage stilling til, hvilken bestemmelse regreskravet var omfattet af. Det må antages, at Højesteret fandt kravet omfattet af § 1 litra d, selvom resultatet er tvivlsomt og synes at være i modstrid med de principper, som kan fastslås vedrørende regreskrav. Dommen burde formentlig i stedet være begrundet i forsikringsaftalelovens § 29.
- Side 53 -
På grund af tvivlen om forældelse af krav mellem forsikringsselskaber og de forsikrede indeholder forsikringsaftalelovens § 29 følgende bestemmelse:
(...)
...forsikringsaftaleloven med en anden begyndelsesfrist for forældelsen end forældelseslovens § 2, idet forsikringsaftalelovens § 29 anfører, at krav i alt fald forældes 5 år efter kravets »forfaldstid« i stedet for »den tid, da fordringen af fordringshaveren kan kræves betalt«. Dette er formentlig årsagen til, at et krav ikke fandtes forældet i den følgende dom:
(...)
- Side 54 -
På grund af denne bogs emneområde vil der ikke her blive kommet nærmere ind på forsikringsaftalelovens § 29. Se dog kapitel 1 afsnit 18 om regreskrav i forbindelse med forsikring.
- Side 58 -
...kautionsforsikringsselskab stillede en række kautioner for et interessentskab mellem to entreprenører. Kautionsforsikringsselskabet udbetalte beløb i henhold til garantier og anlagde sag mod en udtrådt interessent. Interessenten gjorde gældende, at regreskravet måtte være omfattet af samme regler som forsikringskravet, nemlig forsikringsaftalelovens § 29.
(...)
...forsikringsaftalelovens § 29. Højesterets flertal på 4 dommere, tiltrådte dette resultat med den begrundelse, at kautionsforsikringsselskabet ved udbetalingen af beløbene var indtrådt i de sikredes krav mod interessentskabet, og at regreskravet dermed ikke var omfattet af § 29. Højesterets mindretal på 1 dommer fandt derimod, at kravet var omfattet af § 29.