Forfattere: Jon Andersen, Lisbeth Adserballe, Morten Engberg, Kaj Larsen, Karsten Loiborg og Jens Olsen
Udgivelsesdato: 21. oktober 2013
ISBN: 9788757423679
Bemærk, at § 11 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 11, om det har en betydning.
- Side 204 -
...veje ikke fortrængte forvaltningslovens regler om partshøring. Kommunen burde derfor ud over vejsynet også have foretaget partshøring af alle de vejberettigede. Og kommunen burde desuden have overvejet, om afgørelsen af 19. december 2001 burde have været udsat med henblik på at imødekomme A’s anmodning om partsaktindsigt, jf. § 11 i forvaltningsloven.
- Side 219 -
Fremsætter en part under sagens behandling begæring om aktindsigt, og skal denne begæring efter loven imødekommes, udsættes sagens afgørelse, indtil der er givet parten adgang til at gøre sig bekendt med dokumenterne, jf. forvaltningslovens § 11, stk. 1. Om denne regel eller princippet bag reglen er der en del ombudsmandsudtalelser.
(...)
Læreren indbragte sagen for tilsynsmyndigheden, som fandt, at kommunen havde overtrådt forvaltningslovens § 11, stk. 1, ved ikke at udsætte sagens afgørelse, indtil hun havde haft lejlighed til at gøre sig bekendt med dokumenterne.
(...)
- Side 220 -
...anmelderens navn, indholdet af anmeldelsen og øvrige dokumenter med oplysninger om hans indtægter som musiker. Ombudsmanden tilføjede, at det havde været bedst stemmende med forvaltningslovens §§ 11, 16, stk. 4, og 21 og med god forvaltningsskik, at kommunen havde ventet med at kræve oplysninger af A, indtil spørgsmålet om aktindsigt var afklaret.
- Side 286 -
I FOB 2004.346 udtalte ombudsmanden, at det ville være have bedst stemmende med principperne i forvaltningslovens §§ 11, 16, stk. 4, og 21 samt god forvaltningsskik, hvis en kommune i en skattekontrolsag havde ventet med at kræve oplysninger af skatteyderen, indtil spørgsmålet om skatteyderens ret til partsaktindsigt i sagen var blevet afklaret.