Forfattere: Jon Andersen
Udgivelsesdato: 25. september 2013
ISBN: 9788757415674
Bemærk, at § 15 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 15, om det har en betydning.
- Side 266 -
Oplysninger i en sag i Konkurrencerådet om driftsforhold, leje-/forpagtningsforhold, leje-/forpagtningsafgifter og omsætningstal for en lang række kursus- og konferencecentre blev i U 2011.616 H undtaget fra partsaktindsigt for at beskytte centrenes forretningsmæssige interesser. Undtagelsen, som støttedes på § 15 i forvaltningsloven, da anmodningen
- Side 290 -
I FOB 1987.197 kunne Levnedsmiddelstyrelsen nægte partaktindsigt efter forvaltningslovens § 15 stk. 1, nr. 3 i navnet på en anmelder i en sag, som gav anledning til udstedelse af påbud.
(...)
...forvaltningslovens § 15 stk. 1, nr. 3 (som beskyttede samme interesser som i § 33 nr. 1), men på nr. 4, som blandt andet beskytter gennemførelse af »offentlig kontrolvirksomhed«. Det fremgik af sagen, at skatteforvaltningen ikke agtede at rejse straffesag mod A, men at der var tale om sædvanlig skatterevision. Ombudsmanden havde ingen bemærkninger til denne
- Side 293 -
...1 over for personer, som ikke er parter, og at et sådant afslag må bero på en konkret vurdering af hensynene til retshåndhævelsens effektivitet og til anmelderens interesse i anonymitet. Samtidig indikerer udtalelsen, at hensynet til retshåndhævelsen i sådanne sager ikke behøver at være meget tungtvejende for at berettige til afslag på aktindsigt.
(...)
...på baggrund af de foreliggende oplysninger for tvivlsomt, om dette afslag var lovligt, og pegede på, at sagen ingen oplysninger indeholdt om, hvorvidt anmelderen overhovedet ønskede at være anonym i forhold til parten, ligesom der savnedes oplysninger til nærmere belysning af karakteren og styrken af en eventuel modstående interesse hos anmelderen.
(...)
En kommune havde i FOB 2006.178 ifølge ombudsmanden ikke haft tilstrækkeligt konkrete grunde til at afslå partsaktindsigt i henhold til § 15 i forvaltningsloven i navnene
(...)
- Side 294 -
...miljøoplysninger. Dermed skulle sagen både afgøres efter kapitel 4 i forvaltningsloven og efter lov om aktindsigt i miljøoplysninger, dvs. efter to regelsæt, som er mere imødekommende over for aktindsigt end offentlighedsloven. Ombudsmanden udtalte sig ikke om hensynet til resthåndhævelsen og dermed heller ikke om den vægt, dette hensyn burde tillægges.
- Side 296 -
...interesse i at sikre sig, at A afsonede, og A’s interesse i at kunne varetage sine interesser. Det var derfor en forudsætning for, at der kunne gives afslag, at de ønskede dokumenter indeholdt oplysninger, som A kunne bruge til fortsat at unddrage sig afsoning. Da det ikke sås at være tilfældet, var den anførte begrundelse for afslaget ikke holdbar.
- Side 300 -
...forringe kontrolmulighederne væsentligt. Der ville være »en risiko for, at den kontrolmæssige sammenholdelse af indhentede/udefrakommende oplysninger med de af skatteyderen givne oplysninger forringes«, skrev myndighederne. På det tidspunkt, A bad om partsaktindsigt, manglede skatteforvaltningen kun oplysninger fra A. Da myndighederne på dette tidspunkt
(...)
- Side 302 -
...vurderingen efter offentlighedslovens § 13 stk. 1, nr. 4, vil kunne indgå med forskellig vægt på forskellige stadier i den underliggende dobbeltbeskatningssags behandling – samt henholdsvis før og efter sagens afgørelse«. Ombudsmanden pegede med andre ord på, at der skulle noget særligt til for at nægte aktindsigt i sagen, efter at den var afgjort.
- Side 329 -
Navne på anmeldere kan efter omstændighederne undtages i henhold til offentlighedslovens § 30 nr. 1 eller § 33 nr. 2 og nr. 3 eller eventuelt § 15 i forvaltningsloven. Se ovenfor under 2 og 6.5.