Forfattere: Thea Johanne Raugland Wisborg
Udgivelsesdato: 04. februar 2023
ISBN: 9788757456080
- Side 111 -
Artikel 22, stk. 1, omfatter »en afgørelse, der alene er baseret på automatisk behandling, herunder profilering, som har retsvirkning eller på tilsvarende vis betydeligt påvirker den pågældende«. I forvaltningslovens § 2 hedder det, at »loven gælder for behandlingen af sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsvirksomhed«.
(...)
I det følgende undersøges det først, hvilke afgørelser der er omfattet af databeskyttelsesforordningens artikel 22 (afsnit 2), før afgørelsesbegrebet i forvaltningslovens § 2 analyseres i relation til fuldautomatiseret afgørelsesvirksomhed (afsnit 3). Samspillet mellem de to regelsæt undersøges i afsnit 4.
- Side 132 -
...definerer i stor grad lovens anvendelsesområde, jf. forvaltningslovens § 2. I det følgende analyseres afgørelsesbegrebet og dets betydning i relation til fuldautomatiseret afgørelsesvirksomhed. Fremstillingen hviler på den eksisterende forvaltningsretlige litteratur knyttet til afgørelsesbegrebet, og for en nærmere gennemgang af begrebet henvises hertil.
- Side 133 -
...hvordan forvaltningslovens afgørelsesbegreb skal forstås, følger af forarbejderne til forvaltningsloven. Det står i forarbejderne, at »med udtrykket »truffet afgørelse« sigtes til udfærdigelse af retsakter, dvs. udtalelser, der går ud på at fastsætte, hvad der er eller skal være ret i et foreliggende tilfælde«.9292. FT 1985-86, tillæg A, sp. 115 og 116.
(...)
- Side 134 -
...for en væsentligheds- eller behovsvurdering i særlige tilfælde. Baseret på denne forståelse af afgørelsesbegrebet i forvaltningslovens § 2 vil fuldautomatiserede afgørelser, der omfattes af § 2, ligeledes omfattes af artikel 22 (se afsnit 2.2 og 2.4.2 ovenfor).9898. Se også Bygrave i Bygrave, Docksey og Kuner (red.): GDPR: a commentary, 2020, s. 532.
- Side 136 -
...udøvelsen af faktisk forvaltningsvirksomhed eller undervejs i sagsbehandling mv., ikke omfattes af loven. Afgørelsesbegrebet i artikel 22 er dog bredere i relation til den effekt, som afgørelsen har på adressaten, forstået på den måde at begrebet også omfatter afgørelser, der på »tilsvarende vis [som retsvirkninger] betydeligt påvirker den pågældende«.
(...)
- Side 137 -
...forvaltningsret foretages konkrete vurderinger – hvilket medfører, at det ikke er muligt at behandle alle it-systemer, der træffer fuldautomatiserede afgørelser, under ét. I det følgende knyttes på denne baggrund nogle generelle bemærkninger til grænsen for det forvaltningsretlige afgørelsesbegreb i relation til fuldautomatiseret afgørelsesvirksomhed.
- Side 140 -
...profilering og samtidig have en langvarig og betydelig påvirkning af pågældende elev. Denne form for evaluering og scoring udgør ikke nødvendigvis en afgørelse efter forvaltningslovens § 2, men kan omfattes af artikel 22. Refleksionsspørgsmålet er ikke et eksempel fra virkeligheden, men det kan ikke udelukkes, at sådanne systemer tages i brug i fremtiden.
(...)
...en afgørelse efter forvaltningslovens § 2, idet undervisning anses som faktisk forvaltningsvirksomhed. Modsat en lærers vurdering vil brugen af kunstig intelligens bl.a. medføre, at der skabes flere nye og andre oplysningskategorier om eleven end tidligere. Følgelig vil der behandles mange flere oplysninger om hver enkelt elev, og der vil også kun-
(...)
- Side 142 -
...til at klage over fejl til Patientombuddet og Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, jf. Revsbech og Mørup i Revsbech m.fl.: Forvaltningsret – Almindelige Emner, 2016, s. 105. Sådanne rettigheder vil kunne påvirke vurderingen af, hvorvidt der er indført »passende foranstaltninger«, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 22, se kapitel 9, afsnit 7 og 8.
...beslutning.135135. Revsbech m.fl.: Forvaltningsret – Sagsbehandling, 2019, s. 28. Modsat er afvisning af en sag typisk en afgørelse, når myndigheden i øvrigt kan træffe afgørelse i sager af den pågældende karakter,136136. Se bl.a. FOB 2006‑480FOB 2006‑480; U 2019.1616 HU 2019.1616 H; Fenger: Forvaltningsloven med kommentarer, 2021, s. 113 f. se for eksempel
(...)
- Side 143 -
...115 ff. Retsstillingen er uafklaret for tvangsindgreb, se forannævnte s. 117. Som hovedregel er disse beslutninger ikke afgørelser, jf. forvaltningslovens § 2. Ofte vil oplysningsskridt ske så selvfølgeligt, at de ikke fremstår som egentlige beslutninger, hvilket også vil være tilfældet, når indhentelsen af oplysninger sker automatisk i et it-system.
- Side 145 -
...Der er en glidende overgang mellem egentlige indstillinger og udtalelser, se bl.a. FOB 1992‑60FOB 1992‑60, U 1997.180 HU 1997.180 H, U 2000.1525/2 HU 2000.1525/2 H. Det gælder, uanset om indstillingen eller udtalelsen i medfør af den pågældende lovgivning er bindende for den modtagende myndighed eller reelt set vil være styrende for sagens udfald.
- Side 148 -
...sådanne tilfælde være behov for, at den pågældende alligevel sikres visse rettigheder.163163. Hensynene bag artikel 22 er omtalt i kapitel 2, afsnit 5.3.2. Der kan derfor stilles spørgsmål ved, om væsentligheds- og behovsvurderinger i større grad bør gælde ved vurderinger af, om en fuldautomatiseret afgørelse er omfattet af forvaltningslovens § 2.
(...)
- Side 149 -
...således foretage konkrete vurderinger af alle de i artikel 22 påkrævede foranstaltninger, se kapitel 9, afsnit 7. Hvis det derimod vurderes, at beslutninger omfattet af artikel 22 også bør omfattes af forvaltningslovens § 2, slipper den dataansvarlige for at foretage vurderinger knyttet til de rettigheder, der er sammenfaldende, se kapitel 9, afsnit 4.
(...)
...22 er dog bredt formuleret til »passende foranstaltninger«, se kapitel 6, afsnit 4. Kravet i artikel 22 kan således også omfatte en præcisering af de gælde minimumsrettigheder eller andre rettigheder, der er mere passende for beslutninger, som ikke umiddelbart omfattes af forvaltningslovens § 2.164164. Se kapitel 7, afsnit 4, og kapitel 9, afsnit 8.
(...)
Det er denne forfatters vurdering, at anvendelsen af fuldautomatiseret afgørelsesvirksomhed ikke ændrer ved forvaltningslovens afgørelsesbegreb. Følgelig kan væsentligheds- og behovsvurderinger få betydning i særlige grænsetilfælde, men vil ikke være det afgørende kriterium for, om en fuldautomatiseret afgørelse omfattes af forvaltningslovens § 2.
- Side 150 -
...indholdet af de retlige begreber ikke nødvendigvis er de samme i EU-retten som i de forskellige nationale retsordener, se bl.a. sag 283/81, CILFITSag 283/81, CILFIT. En skematisk oversigt og illustration over, hvornår forvaltningslovens § 2 og databeskyttelsesforordningens artikel 22, stk. 1, overlapper, er indsat nedenfor, se tabel 1 og figur 3.
(...)
- Side 151 -
Ved brug af fuldautomatiserede it-systemer i forvaltning må den pågældende myndighed følgelig forholde sig til artikel 22 uafhængigt af, om systemet træffer afgørelser omfattet af forvaltningslovens § 2. Vurderingstemaet er, om it‑systemet træffer beslutninger, der betydeligt påvirker den pågældende.