Forfattere: Jon Andersen, Lisbeth Adserballe, Morten Engberg, Kaj Larsen, Karsten Loiborg og Jens Olsen
Udgivelsesdato: 21. oktober 2013
ISBN: 9788757423679
Bemærk, at § 24 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 24, om det har en betydning.
- Side 178 -
gende begrundelse for afgørelsen som utilstrækkelig, jf. forvaltningslovens § 24, stk. 1. Se som eksempel FOB 1991.200.
- Side 206 -
Nogle repræsentative eksempler viser, at kontrollen især retter sig imod efterlevelsen af kravene til begrundelsernes indhold i forvaltningslovens § 24, samt at ombudsmanden i praksis har stillet supplerende krav til begrundelsens indhold i forhold til de udtrykkeligt lovfæstede:
(...)
- Side 208 -
...begrundelser, men disse var efter ombudsmandens opfattelse ikke tilstrækkelige til at opfylde kravene i forvaltningslovens § 24. Ud over oplysninger om retsgrundlaget manglede afgørelserne en stillingtagen til A’s indsigelser, herunder især en indsigelse om en mulig forskelsbehandling i forhold til vurderinger fra vurderingsmyndighederne i Århus og Ålborg.
(...)
- Side 210 -
...blevet oplyst, at afgørelsen var truffet ved en tilfældighed, og ombudsmanden anså derfor, at begrundelsen ikke opfyldte kravene i § 24. I øvrigt mente ombudsmanden ikke, at det var lovligt, at kommunen havde truffet afgørelse uden at anlægge en konkret vurdering af, hvem af de to ansøgere der var den bedst egnede ansøger til at drive pølsevognen.
(...)
- Side 211 -
...»anbefale økonomisk at støtte forbrug af dette lægemiddel i det givne tilfælde«. Da styrelsen hverken havde anført, hvilke faktiske helbredsforhold og behandlingsmuligheder, der havde været lagt til grund for afgørelsen, eller henvist til de relevante retsregler, levede begrundelsen efter ombudsmandens opfattelse ikke op til forvaltningslovens § 24.
- Side 234 -
...skrevet, at ministeriet lagde vægt på de samme hensyn, som der lå bag undtagelsesbestemmelsen om sager om lovforslag. Skyldes afslaget på meraktindsigt, at der er tale om tavshedsbelagte oplysninger, måtte dette anføres, og har myndigheden haft mulighed for og overvejet, om den vil give meraktindsigt, bør de hensyn, der har været overvejet, angives.
- Side 288 -
...betydning for hovedsagen. Den samlede behandlingstid af sagen blev dermed for lang. Ombudsmanden udtalte generelt, at det ville stemme bedst med principperne i §§ 22-24 i forvaltningsloven, at myndighederne giver en begrundelse for at udsætte en sag. I den konkrete sag havde Justitsministeriet dog givet en tilstrækkelig begrundelse for udsættelsen.
- Side 329 -
...overholdt. I UfR 2008.636 H nåede Højesterets flertal i lighed med ombudsmanden frem til, at flytningen af A måtte anses for en afgørelse, og lagde ligesom ombudsmanden vægt på, at A havde været ansat meget lang tid på Y skole, samt på, at flytningen var begrundet i samarbejdsproblemer. Dermed havde kommunen tilsidesat forvaltningslovens §§ 19 og 24.