Forfattere: Lars Lindencrone Petersen, Lise Lauridsen,, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune, Morten Ulrich, Lise Lauridsen, Lars Svenning Andersen og Lars Svenning Andersen,
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
- Side 1073 -
...om, at der altid skal betales minimum 50 % af funktionærens løn til denne i den periode, arbejdsgiveren vil fastholde en aftalt konkurrenceklausul, indført. Denne ændring af FUL § 18 har haft den tilsigtede virkning, at der i dag alene fastholdes konkurrenceklausuler, hvor arbejdsgiveren har en væsentlig interesse i at beskytte sig mod konkurrence.
(...)
De ophævede bestemmelser i AFTL § 38 og FUL § 18 – og nu bestemmelserne i ansættelsesklausulloven – afbalancerer normalt hensynene til parterne på en rimelig og hensigtsmæssig måde. Problemet er imidlertid, at domstolsafgørelserne først foreligger ved udløbet af konkurrenceklausulsperioderne.
(...)
- Side 1075 -
Hvis funktionæren uberettiget ophæver ansættelsesforholdet, er det i U 1973.319 H fastslået, at »fratrædelsesdagen« i FUL § 18 skulle regnes fra det tidspunkt, til hvilket funktionæren lovligt kunne have bragt ansættelsesaftalen til ophør (dissens).
- Side 1078 -
...arbejdsgiveren har indgået en konkurrenceklausul. Der er ikke efter aftaleloven noget krav om, at en sådan skal foreligge skriftligt, modsat FUL § 18, jf. s. 1097 og ansættelsesklausullovens § 5 stk. 1 nr. 6, men usikkerheden om rækkevidden af en mundtlig aftale vil gøre det overordentlig svært at dokumentere en mundtligt aftalt konkurrenceklausul.
(...)
- Side 1079 -
Efter FUL §§ 18 og 18 a kan konkurrence- og kundeklausuler opsiges på et hvilket som helst tidspunkt, herunder også efter funktionærens fratræden.
- Side 1081 -
...denne karakter vedrørende funktionærer (og andre lønmodtagere) næsten helt forsvundet. Konkurrenceklausuler indgået den 1. januar 2016 eller senere må således højst have en gyldighedsperiode på 12 måneder fra fratrædelsestidspunktet, jf. ansættelsesklausullovens § 5, nr. 5 (endog kun 6 måneder for så vidt angår kombinerede klausuler, jf. § 7, nr. 1)
- Side 1086 -
...blev i den forbindelse lagt til grund, at opsigelsen ikke anførte, at forholdene hos F gav rimelig anledning til opsigelsen. A havde derfor opsagt F, uden at F havde givet rimelig anledning dertil, og konkurrenceklausulen var i medfør af AFTL § 38, stk. 2, uvirksom. Herefter skulle A ikke betale kompensation til F efter FUL § 18, stk. 2 (dissens).
- Side 1089 -
FUL § 18 fastslår indledningsvis, at AFTL §§ 36 og 38 også finder anvendelse på funktionærforhold. Herudover indeholder § 18 en række yderligere begrænsninger i aftalefriheden.
(...)
- Side 1090 -
Det er naturligvis en forudsætning for anvendelsen af FUL § 18, at konkurrenceklausulen er indgået som led i et ansættelsesforhold. Konkurrenceklausuler indgået som led i en handel, fx en virksomhedsoverdragelse, kan således som udgangspunkt ikke tilsidesættes efter FUL § 18, uanset at sælger fortsætter i virksomheden som funktionær.
(...)
...af 24. februar 2000 (H-13-99) havde F påtaget sig en 5-årig konkurrenceklausul i forbindelse med dennes salg af virksomheden. I henhold til overdragelsesaftalen skulle F fortsætte i virksomheden som ansat. F fik ikke medhold i, at konkurrenceklausulen kunne tilsidesættes efter FUL § 18. Se tilsvarende U 2011.1538 V, der dog vedrørte en kundeklausul.
...sagen drejede sig om, var påbegyndt i henholdsvis 1996 og 1997 – altså forud for ændringerne af FUL § 18. Begge de oprindelige kontrakter indeholdt konkurrenceklausuler udformet efter de dagældende regler (uden kompensation) – og disse klausuler var stort set uændret videreført i en senere revision af kontrakterne. Byretten fandt, at udarbejdelsen af
- Side 1093 -
...udgangspunkt ikke er særlig betroet i den forstand, FUL § 18 omtaler, jf. herved U 1999.1083 V. Sidder funktionæren imidlertid i en særlig stilling, hvor den interne viden om forholdene kan påføre arbejdsgiveren væsentlig konkurrence, vil den pågældende være omfattet af en aftalt konkurrenceklausul. Et sådant særligt forhold forelå i U 1987.543 SH.
(...)
- Side 1094 -
...udnyttelsesretten til en gjort opfindelse, også skal kunne påtage sig en konkurrenceklausul, jf. FUL § 18, stk. 1, 2. pkt. Begrundelsen herfor er den, at der for denne type af funktionærer kan være et behov for som et led i sådanne aftaler at påtage sig en konkurrenceklausul, og dette behov er det samme, uanset om funktionæren er »særlig betroet« eller ej.
- Side 1096 -
Arbejdsgiveren kan i visse situationer undgå at betale en kompensation uden at opsige klausulen. Det gælder eksempelvis, hvis arbejdsgiveren berettiget bortviser funktionæren, jf. FUL § 18, stk. 1, 7. pkt. Om modregningsadgang, se nedenfor s. 1098. Om arbejdsgiverens mulighed for at frigøre sig fra klausulen på grund af ugyldighed, se s. 1111.
- Side 1097 -
Der stilles i FUL § 18, stk. 1, 3. pkt., krav om, at såvel forpligtelsen som kravet på kompensation fremgår af en skriftlig kontrakt. Der er for begges vedkommende tale om gyldighedsbetingelser. Forpligtelsen er altså ikke bindende indgået, medmindre dette krav er opfyldt, jf. nærmere herom under pkt. 4.5.
(...)
Det må være tilstrækkeligt at henvise til, at der er aftalt en kompensation svarende til minimumskompensation i FUL § 18, idet bestemmelsen klart angiver, at kompensationen er på 50 % af den samlede løn på fratrædelsestidspunktet.
- Side 1099 -
Ved vurderingen af, om funktionæren har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt, kan retspraksis vedrørende FUL § 3 anvendes vejledende, jf. s. 1047. Vælger funktionæren således at påbegynde selvstændig virksomhed, vil vedkommende som udgangspunkt være afskåret fra at kræve erstatning ud over engangsbeløbet efter FUL § 18, stk. 2.
(...)
...1. juli 2001 åbnede han selvstændig virksomhed uden for klausulens geografiske område. Landsretten fandt, at en vurdering af tabsbegrænsningspligten efter FUL § 18, stk. 3, skulle foretages i overensstemmelse med, hvad der gælder efter FUL § 3. Der blev herefter ikke tilkendt F nogen kompensation, efter at han havde påbegyndt selvstændig virksomhed.
- Side 1100 -
Det fik Folketinget til at indføre FUL § 18, stk. 4, hvoraf det fremgår, at hvis funktionæren har været beskæftiget i 3 måneder eller derunder hos sin arbejdsgiver, kan en evt. aftalt konkurrenceklausul ikke håndhæves, og der skal ikke betales kompensation.
- Side 1101 -
Lovens § 5 opstiller – i lighed med den nu ophævede FUL § 18 – en række gyldighedsbetingelser for så vidt angår konkurrenceklausuler. Det følger direkte af lovteksten, at der er tale om egentlige gyldighedsbetingelser med den konsekvens, at klausulen ikke kan gøres gældende over for lønmodtageren, hvis ikke samtlige betingelser er opfyldt.
...særlige omstændigheder til, for at en arbejdsgiver kan indgå en aftale om en konkurrenceklausul med en medarbejder. Det anføres samme sted, at der skal være tale om, at lønmodtageren for at opfylde kriteriet skal have adgang til virksomhedens fortrolige oplysninger »såsom fx regnskaber, leverandøraftaler, kunderegister, prisaftaler, rabatordninger osv.«.
(...)
Herudover kan lønmodtageren, der har indgået aftale om udnyttelsesretten til en af lønmodtageren gjort opfindelse tillige gyldigt indgå aftale om en konkurrenceklausul – se om den tilsvarende regel i FUL § 18 ovenfor s. 1089.
- Side 1102 -
...således med en minimumsgrænse på 3 måneder, se s. 1100. Bestemmelsen medfører ikke, at der ikke straks fra ansættelsesforholdets påbegyndelse kan aftales en konkurrenceklausul – den kan blot kun gøres gældende efter 6 måneders uafbrudt ansættelse, jf. FT 2015-16 tillæg A L 25 s. 14. Det anføres også, at en opsigelsesperiode skal medregnes i de 6 måneder.
Som det også var tilfældet iht. FUL § 18, er det en gyldighedsbetingelse i relation til en konkurrenceklausul, at der betales kompensation efter de nu ændrede regler. Disse behandles straks nedenfor. Der kan i relation til spørgsmålet om, hvilke lønandele der skal indgå i kompensationen, i det hele henvises til det, der er anført ovenfor s. 1098.
- Side 1103 -
...ovenstående punkter (altså lovens § 5, nr. 1-5). Det fremgår af forarbejderne, jf. FT 2015-16 tillæg A L 25 s. 15, at der ikke er formkrav ud over kravet om skriftlighed, og at oplysningerne derfor enten kan gives i et separat dokument eller være indeholdt i en ansættelseskontrakt. Om skriftlighedskravet iht. FUL § 18, stk. 1, nr. 3, se ovenfor s. 1097.
Systemet er opbygget med inspiration fra FUL § 18, således at kompensationen består dels af et modregningsfrit engangsvederlag, dels af en løbende kompensation. Herudover skal der som en nyskabelse betales et vist løbende vederlag; også hvis lønmodtageren finder andet passende arbejde.
(...)
Ved konkurrence- eller kundeklausuler af op til 6 måneder skal der kompensationen udgøre mindst 40 % af lønnen på fratrædelsestidspunktet, jf. AKL § 8, stk. 1, 1. pkt. Om beregning af løn samt de problemstillinger, en fejlagtig lønberegning kan medføre, se ovenfor s. 1098, da praksis efter FUL §§ 18 og 18 a fortsat må være relevant.
(...)
...ansættelsesklausul«. Det må antages, at praksis efter FUL §§ 18 og 18a fortsat er relevant ved bedømmelse af, om en given beskæftigelse falder inden for kategorien »passende arbejde«. Dog fremgår det af forarbejderne, FT 2015-16 tillæg A L 25 s. 6, at andet passende arbejde efter omstændighederne også kan være oprettelse af selvstændig virksomhed. Dette
- Side 1104 -
...ansættelsesforholdet, og inden 6 måneder efter at arbejdsgiver har opsagt aftalen om klausulen – og hvis fratræden skyldes forhold, der ville have gjort arbejdsgiver berettiget til at gøre aftalen gældende. I disse situationer har lønmodtageren krav på den engangskompensation, der efter den enkelte klausultype måtte være den relevante, jf. lovens § 10, stk. 2.
- Side 1107 -
...medarbejderen (som Sø- og Handelsretten fastslog havde tiltrådt ejeraftalen personligt), både før og efter at han var blevet medejer, måtte anses for at have varetaget en tjenestestilling og derfor var omfattet af funktionærloven. Da kundeklausulen ikke levede op til kravene i FUL § 18 a, var medarbejderen ikke bundet af kundeklausulen i ejeraftalen.
- Side 1111 -
Som beskrevet i pkt. 4.3 og 4.4 indeholder AFTL § 38, AKL § 11, FUL §§ 18 og 18 a samt AKL §§ 5-7 en lang række gyldighedsbetingelser for konkurrence- og kundeklausuler. For de flestes vedkommende er der ikke med loven taget udtrykkelig stilling til, hvad retsvirkningerne af en eventuel overtrædelse skal være.
(...)
...af FUL §§ 18 og 18 a, henholdsvis AKL §§5-7, som er indført for at beskytte funktionæren. Er disse ikke opfyldt, kan klausulen ikke gøres gældende mod funktionæren. Har parterne alligevel følt sig bundet af klausulen, har funktionæren antagelig ikke mulighed for at undlade at gøre ugyldigheden gældende, og i stedet fastholde kravet på kompensation.
(...)
I U 2001.1887 SH blev det lagt til grund at F ikke indtog en betroet stilling i henhold til FUL § 18, stk. 1, 2. pkt. Dette kunne dog ikke efter ordlyden og formålet med bestemmelsen føre til, at F var afskåret fra at påberåbe sig kravet på kompensation.
(...)
...ordlyd, forarbejder eller formål var grundlag for at antage, at funktionæren kunne vælge at fastholde den ugyldige kunde- og konkurrenceklausul og kræve kompensation efter FUL § 18, stk. 1, og § 18 a, stk. 2. Det forhold, at F efter sin forklaring havde anset sig for begrænset i sin jobsøgning af klausulens indhold, kunne ikke føre til et andet resultat.
(...)
...hendes ansættelse hos A ophørte, fik F ansættelse hos B og blev senere ansat hos C, uden at A påberåbte sig konkurrenceklausulen. Den omstændighed, at det beroede på en fejl fra A’s side, at konkurrenceklausulen var ugyldig, kunne »i hvert fald under disse omstændigheder ikke medføre, at [F] uanset klausulens ugyldighed var berettiget til vederlag«.
(...)
- Side 1112 -
...efter eksempelvis AFTL § 38, stk. 2, hvor der direkte i FUL § 18 er henvist til bestemmelsen i forbindelse med spørgsmålet om kompensation. Der er ikke i aftaleloven eller dennes forarbejder gjort op med spørgsmålet. Da funktionæren kan have en reel interesse i at fastholde kravet på kompensation, har spørgsmålet givet anledning til en del retssager.
(...)
I dommen var parterne enige om, at konkurrenceklausulen var uvirksom efter AFTL § 38, stk. 2. Retten fandt på den baggrund, at henvisningen i FUL § 18, stk. 1, 1. pkt. til AFTL § 38 naturligt måtte medføre, at F’s ret til kompensation bortfaldt, i det omfang konkurrenceklausulens begrænsninger blev uvirksomme for ham i medfør af AFTL § 38, stk. 2.
(...)
...Højesteret fandt endvidere, at F ikke havde krav på kompensation efter FUL § 18, idet der ikke kan kræves kompensation i de situationer, hvor en arbejdsgiver ikke er berettiget til at gøre konkurrenceklausulen gældende, fordi den er bortfaldet i medfør af AFTL § 38, stk. 2. A blev herefter frifundet for kravet på minimumskompensation for klausulen.
- Side 1114 -
AFTL kap. 3 indeholder ikke nogen særbestemmelse om konventionalbod. AFTL § 36 indeholdt derimod i sin oprindelige udformning en bestemmelse om, at en aftalt konventionalbod kunne nedsættes, hvis det fandtes at være åbenbart ubilligt, om den skulle erlægges i sin helhed. Dette er baggrunden for, at FUL § 18 også henviser til § 36.
- Side 1136 -
Kompensation for påtagelse af konkurrence- eller kundeklausul efter (de med virkning fra 1. januar 2016 ophævede) FUL §§ 18 og 18 a falder ligeledes uden for vederlagsbegrebet i bestemmelsen.
(...)
...1, 5. pkt., hos Lønmodtagernes Garantifond, hvilket LG afviste. Højesteret udtalte, at et minimumskompensationskrav for en konkurrenceklausul ikke kan sidestilles med den type vederlag for arbejde eller den type krav på erstatning for afbrydelse af arbejdsforholdet, som bestemmelserne i KL § 95, nr. 1 og 3, tager sigte på. LG blev derfor frifundet.