Forfattere: Lars Lindencrone Petersen, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune, Morten Ulrich, Lise Lauridsen og Lars Svenning Andersen
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
- Side 154 -
...god tid inden tiltræden. Det sker i praksis ofte i den form, at arbejdsgiveren skriftligt bekræfter de aftalte ansættelsesvilkår. Er funktionæren uenig i indholdet, må der straks reklameres over for arbejdsgiveren, idet aftalen ellers anses for indgået på de vilkår, der er nævnt i bekræftelsen, under forudsætning af, at de ikke strider mod FUL § 21.
- Side 180 -
...januar til 31. marts, var i strid med FUL § 21. Højesteret ændrede med dommerstemmerne 6-1 Vestre Landsrets afgørelse og statuerede, at uanset at begrænsningen i opsigelsesadgangen var gensidig, var bestemmelsen indsat alene i arbejdsgiverens interesse og medførte dermed en ugunstigere retsstilling for funktionærerne end den, der er hjemlet ved FUL § 2.
(...)
...fra arbejdsgiverens side til gengæld blev forlænget ved opsigelse afgivet i månederne november, december og januar med henholdsvis 3, 2 og 1 måned. Som højesteretsdommen er formuleret, kan der ikke være tvivl om, at også denne formulering er i strid med FUL § 21. Formuleringen anvendes stadigvæk i en række standardansættelseskontrakter for revisorer.
(...)
...Sådanne aftaler er i strid med FUL § 21, eftersom de fraviger funktionærloven til skade for funktionæren. Hvis det er afgørende for værdien af den virksomhed, der købes, at den tidligere ejer fortætter i denne, må man i stedet løse dette via en reduktion i prisen og/eller via ansættelsesklausuler, hvis den tidligere ejer ikke fortsætter i virksomheden.
- Side 185 -
...selv forudsatte nogen kontormæssig uddannelse). Desuagtet fandt landsretten, at arbejdet samlet måtte anses for kontorarbejde eller dermed ligestillet lagerekspedition omfattet af FUL § 1, stk. 1, litra a. Af samme årsag var bl.a. opsigelsesbestemmelserne i ansættelsesbeviset i strid med funktionærloven, hvorfor disse bestemmelser blev tilsidesat.
(...)
Den arbejdsgiver, der indgår en kontrakt med en funktionær, må selv sikre sig, at kontrakten er i overensstemmelse med FUL § 21. Lovens præceptivitet indebærer, at arbejdsgiveren ikke kan påberåbe sig urigtige forudsætninger ved aftaleindgåelsen, idet arbejdsgiveren selv bærer risikoen for, at han befandt sig i en retsvildfarelse.
(...)
...indebære, at A ud fra et forudsætningssynspunkt kunne frigøre sig fra hele bestemmelsen (om pligt til at betale forskudttidstillæg). Højesteret, der i medfør af FUL § 21 tilsidesatte en bestemmelse om, at der ikke skulle betales forskudttidstillæg under sygdom, bemærkede herom, at spørgsmålet ikke kunne tages under påkendelse under den foreliggende sag.
(...)
- Side 186 -
...fravige andre af funktionærlovens regler til ugunst for funktionæren. Man kan således ikke aftale, at en funktionær får et løntillæg mod at acceptere forkortede opsigelsesvarsler, jf. U 1948.734 SH, at opsigelsesreglerne gensidigt suspenderes, jf. U 1948.1026 H, eller at lønnen forhøjes mod, at funktionæren ikke får løn under sygdom, jf. JD 1950.53.
(...)
- Side 187 -
...tidspunkt end det, til hvilket opsigelse fra arbejdsgiverens side kunne have fundet sted, efter omstændighederne kan tilsidesættes i medfør af almindelige ugyldighedsregler, herunder navnlig AFTL § 36 og læren om bristede forudsætninger. Højesteret fandt, at der på baggrund af sagens omstændigheder ikke var grundlag for at tilsidesætte aftalen som ugyldig.
(...)
...aftale om, at funktionæren ved opsigelse straks skal aflevere en firmabil, som medarbejderen også har benyttet privat, uden at få lønkompensation i opsigelsesperioden, vil være i strid med FUL § 21. Med dommen kan dette synspunkt ikke opretholdes (se i øvrigt om interesseafvejningssynspunktet ved bestemmelser om aflevering af fri bil nærmere s. 688)
(...)
For så vidt angår kollektive overenskomster har flere domme fastslået, at bestemmelser heri var ugyldige i medfør af FUL § 21.
(...)
- Side 188 -
...ikke kunne blive enige herom, anlagde HK på et medlems vegne sag herom. Højesteret fastslog, at lønnen med de omhandlede tillæg var en del af den normale aflønning, som efter FUL § 5 skulle udbetales under sygdom, og man kunne ikke, jf. FUL § 21, betage funktionæren denne ret ved den kollektive overenskomst, jf. også U 1940.425 H og U 1940.594 V.
(...)
...»indebar en sådan fravigelse fra FUL § 5 og ferielovens § 14, at aftalen – helt eller delvist – skal tilsidesættes som ugyldig«. Mindretallet fastslog, at præstationslønnen var en fast og påregnelig – omend varierende – væsentlig del af lønnen for arbejde, udført i den normale arbejdstid, som funktionærerne derfor også havde krav på under ferie og sygdom.
(...)
- Side 189 -
...det er svært at finde argumentation for, at FUL § 21 skal kunne fortolkes på en måde, der muliggør, at nogle funktionærer får forringet deres sikkerhed mod at andre får øgede fordele! Afgørelsen skal måske også ses som et udtryk for Højesterets utilbøjelighed til under et anerkendelsessøgsmål rejst af den ene part at tilsidesætte en kollektiv aftale.
(...)
- Side 190 -
...berettiget til at foretage modregning i fratrædelsesgodtgørelse ud over den godtgørelse, der i henhold til fratrædelsesaftalen specifikt var undtaget modregning. Fratrædelsesaftalen, der var forhandlet på plads under medvirken af F’s faglige organisation, fandtes efter en samlet vurdering ikke at stille funktionæren ringere end funktionærloven, jf. § 21
(...)
- Side 191 -
...funktionærer med få sygedage, der udbetales gratiale alene til de ansatte, der fortsat er ansatte på udbetalings tidspunktet, og lignende. Sådanne ordninger vil ofte være i strid med FUL § 21, fordi de i realiteten omgår de præceptive bestemmelser (her kravet på normal løn under sygdom i FUL § 5 og bestemmelsen om forholdsmæssigt gratiale i FUL § 17 a).
(...)
- Side 192 -
...sideløbende med en række andre lønelementer og i øvrigt var uafhængig af F’s individuelle performance og A’s samlede resultat) var en særskilt præmiering alene for at blive i tjenesten indtil det aftalte tidspunkt. Mindretallet fandt derimod, at aftalen var udtryk for en fravigelse af FUL § 17 a, der var stridende mod FUL § 21. Se om dommen i øvrigt s. 773.
(...)
...funktionæransat i et firma, der udførte civilt arbejde på en base i Grønland, ikke måtte drikke spiritus på arbejdspladsen, og at overtrædelse af forbuddet var bortvisningsgrund. Da F havde drukket spiritus på arbejdspladsen sammen med det underordnede personale, blev han bortvist. Den kontraktmæssige bestemmelse herom var ikke i strid med FUL § 21.
(...)
- Side 193 -
FUL § 21 har navnlig givet anledning til retssager om aftaler indgået i forbindelse med opsigelse og fratræden, se herom s. 716.
(...)
...fandt Vestre Landsret, at spørgsmålet om tilsidesættelse af en fratrædelsesaftale skulle afgøres efter AFTL § 36 og ikke FUL § 21. Efter en konkret vurdering af fordelene for funktionæren (og dennes ægtefælle) ved indgåelsen af aftalen, fandt landsretten ikke grundlag for at tilsidesætte aftalen hverken i henhold til AFTL § 36 eller på andet grundlag.