Forfattere: Karsten Engsig Sørensen og Birgitte Egelund Olsen
Udgivelsesdato: 03. august 2018
ISBN: 9788757438871
- Side 328 -
...forskelsbehandlingsloven, men som nærmere omtalt nedenfor i afsnit 7.2.2 mente Højesteret ikke, at det var muligt i dette tilfælde.650650. Ruth Nielsen i Vishv Priya Kohli & Peter Arnt Nielsen (red.): Erhvervsretlige emner 1917-2017, 2017 antager, at udfaldet af de to sager er svært at forene og skyldes, at sammensætningen af dommere i de to sager er forskellig.
- Side 335 -
...muligt at fortolke funktionærlovens § 2 a, stk. 3, således, at den kunne forenes med beskæftigelsesdirektivets regler om forbud mod aldersdiskrimination. Dernæst afviste Højesteret, at det var muligt at anvende forskelsbehandlingslovens § 1 med forrang for funktionærlovens § 2 a, stk. 3, og på denne måde opnå en direktivkonform fortolkning. Begrundelsen
(...)
- Side 336 -
...til tiltrædelsesloven som grundlag for en fortolkning, hvorved det generelle princip om aldersdiskrimination ikke omfattes af dansk ret. Men heroverfor kan det anføres, at tiltrædelsesloven ikke er en traditionel implementeringslov, og dermed er det ikke klart, at det er i strid med Björnekulla at lægge vægt på forarbejderne i netop dette tilfælde.
- Side 341 -
...forelæggelsen havde Højesteret overvejet, om det var muligt at løse sagen ved at fortolke funktionærloven i overensstemmelse med direktivet men var nået frem til den konklusion, at det ikke var muligt. Højesteret anførte kortfattet i forelæggelsen for Domstolen, at det ville være contra legem at fortolke EU-konformt.689689. Jf. UfR 2014 s. 3667 H (s. 3677).
(...)
...forelæggende ret kan derfor ikke i hovedsagen med rette antage, at det er umuligt for den at fortolke den omhandlede nationale bestemmelse i overensstemmelse med EU-retten, alene som følge af den omstændighed, at den stedse har fortolket denne bestemmelse i en retning, som ikke er forenelig med denne ret.«691691. Jf. sag C-441/14, Ajos, præmis 34.
(...)
- Side 343 -
...usikkert, om Højesteret mener, at en retspraksis, der ikke har nydt lovgivers særlige accept, også kan udgøre en klar retstilstand, der ikke kan ændres, uden at det er contra legem. Højesterets svar i Ajos antyder, at den formentlig vil være meget tilbageholdende med at fastslå dette, idet det er tydeligt, at Domstolen vil have svært ved at forstå dette.
(...)
...denne fortolkning af forskelsbehandlingsloven ikke i overensstemmelse med Björnekulla, men man kan overveje, om man selv med en EU-konform fortolkning af forskelsbehandlingsloven kunne have givet denne forrang frem for en klar regel som den i funktionærlovens § 2 a. Dette mente Højesteret tilsyneladende ikke, men svaret synes ikke entydigt oplagt.