Forfattere: Lars Lindencrone Petersen, Lise Lauridsen,, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune, Morten Ulrich, Lise Lauridsen, Lars Svenning Andersen og Lars Svenning Andersen,
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
- Side 1170 -
I U 1994.60 H nedlagde HK en påstand om, at en amtskommune efter FUL §§ 2 og 2 a skulle betragtes som »samme virksomhed« i relation til opsigelsesvarsel. Anerkendelsessøgsmålet blev afvist.
- Side 1175 -
...om, hvorvidt en overenskomstbestemmelse strider mod præceptive lovregler, jf. fx U 1981.478 H og U 1991.714 H. Inden for funktionærområdet har domstolene beskæftiget sig med generel lovfortolkning baseret på overenskomstbestemmelser i fx U 1989.123 H (FUL § 2 a), U 1988.919 H og U 1989.91 Ø (ferietillæg, jf. den daværende ferielovs § 14 (nu § 18)).
(...)
- Side 1176 -
...fratrædelsesgodtgørelse efter FUL § 2 a i tilfælde, hvor de pågældende modtog invalidepension fra Djøf’s pensionskasse. Da en tilsvarende sag senere opstod, ønskede arbejdsgiverparten fortolkningen af FUL § 2 a afgjort ved de almindelige domstole. Arbejdsretten fandt arbejdsgiverparten berettiget hertil, jf. afgørelsen af det materielle spørgsmål i U 1989.126 H.
- Side 1190 -
...sag mod en privat arbejdsgiver vedrørende FUL § 2 a skulle fortolke bestemmelsen konformt med EU-retten og dermed i strid med en langvarig og fast fortolkning af § 2 a. Højesteret bemærkede, at der ikke var grundlag for at anvende FBL § 1 med forrang og på den måde opnå en direktivkonform fortolkning. Der forelå således en »contra legem«-situation.
(...)
...fortrænge den dagældende bestemmelse i FUL § 2 a, stk. 3. Danske domstole kunne således ikke undlade at anvende § 2 a, stk. 3, og arbejdsgiveren kunne derfor med henvisning til bestemmelsen undlade at udbetale fratrædelsesgodtgørelse til boet efter funktionæren. Højesteret frifandt derfor arbejdsgiveren og ændrede herved Sø- og Handelsrettens dom.