Forfattere: Lars Lindencrone Petersen, Lise Lauridsen,, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune, Morten Ulrich, Lise Lauridsen, Lars Svenning Andersen og Lars Svenning Andersen,
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
- Side 968 -
...derved risikerede, at tilladelsen til køb og salg af våben blev inddraget. I VLT 1954.220 tilsidesatte F gældende forsigtigheds- og kontrolbestemmelser vedrørende sprængstoffer ved afsendelse af pakker indeholdende sådanne. Bortvisningen var uberettiget navnlig under hensyn til, at A ikke selv udviste fornøden påpasselighed vedrørende forskrifterne.
- Side 976 -
...opsigelsen tilbage, da man opgav flytningen. A konstaterede, at F i opsigelsesperioden henvendte sig til et konkurrerende firma med henblik på ansættelse der og havde givet oplysninger om prisaftaler mv., ligesom han fortsat ydede assistance til dette firma med korrespondance til et firma, der leverede varer til A. Bortvisningen af F var berettiget.
- Side 984 -
...efter FUL § 2 b. I U 1969.254 SH tilkendegav virksomheden over for F skriftligt, at »overdreven nydelse af spiritus i arbejdstiden« ville være bortvisningsgrund. Efter en omfattende bevisførelse fandt retten nok, at der var drukket spiritus, men ikke at der var dokumentation for overdreven nydelse af spiritus, og bortvisningen var således uberettiget.
- Side 1006 -
...telefonsamtalen. Udeblivelsen beroede på en misforståelse. F’s sprogbrug over for D i telefonsamtalen kunne under de foreliggende omstændigheder ikke begrunde bortvisning af hende. Hendes sprogbrug var af en illoyal karakter, der ville have berettiget D til at opsige F med sædvanligt opsigelsesvarsel uden, at A ville have krav på godtgørelse efter FUL § 2 b.
(...)
- Side 1011 -
...var F’s nærmeste foresatte, B, afskediget. B hævdede, at han havde krav på 6 og ikke 3 måneders opsigelse, og at dette fremgik af en fuldmagt, der var udstedt til ham tidligere. F bad en kollega om at give hende fuldmagten, hvis han fandt den, idet F så ville lave en udskrift til B. Kollegaen informerede A herom. Bortvisningen af F var uberettiget.
(...)
- Side 1012 -
...ansættelsesforholdet. Henset til den på C spændte situation, som såvel L som dele af C’s bestyrelse var medansvarlig for, fandtes misligholdelsen dog ikke at være så væsentlig, at bortvisningen havde været berettiget. A kunne dog med rette have været opsagt med sædvanligt varsel. Der var derfor ikke grundlag for at tilkende godtgørelse efter FUL § 2 b.
(...)
...indholdet af e-mailen fandt retten, at A ville have været berettiget til at opsige F med sædvanligt varsel. E-mailen, der ikke blev sendt til en bred kreds af A’s medarbejdere, men kun en begrænset kreds af ledende medarbejdere, fandtes imidlertid ikke efter sit indhold at have været af en sådan grovhed, at A havde været berettiget til at bortvise F.
- Side 1016 -
...til en opsigelse. I U 1966.532 SH havde F i stærke vendinger over for en anden sælgers kunde kritiseret en ny vogn, som denne var ved at sælge, formentlig i håb om at kunne sælge en brugt til kunden. Der var tale om et så groft tillidsbrud, at dette kunne begrunde en øjeblikkelig bortvisning, men på grund af udvist passivitet mistede A retten hertil.
- Side 1022 -
...ordre, men der forelå ikke nogen grov misligholdelse, henset til at børnene forsøgte at drive virksomheden efter bedste evne, og at problemerne navnlig var forårsaget af uoverensstemmelsen mellem direktøren og dennes ægtefælle, samt U 1981.355 ØL om et mundhuggeri mellem direktøren og den ansatte svigersøn, der førte til en – uberettiget – bortvisning.