Forfattere: Lars Lindencrone Petersen, Lise Lauridsen,, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune, Morten Ulrich, Lise Lauridsen, Lars Svenning Andersen og Lars Svenning Andersen,
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
- Side 244 -
Selv om en afskedigelse, hvis funktionæren vægrer sig mod at acceptere arbejdsgiverens krav, vil kunne begrunde et krav om godtgørelse efter FUL § 2 b, er dette ikke i sig selv et tilstrækkeligt værn.
- Side 265 -
...ansættelsesbevis, hvori han bl.a. blev frataget sin funktionærstatus. Landsretten udtalte, at der herved var varslet en så væsentlig ændring i F’s arbejdsvilkår, at han var berettiget til at betragte sig som opsagt. F fik tilkendt en godtgørelse efter FUL § 2 b svarende til 4 måneders løn samt en godtgørelse efter FUL § 2 a svarende til 3 måneders løn.
- Side 272 -
En ekspedient i et stormagasin blev opsagt, fordi hun havde vægret sig ved at tørre støv af i sin afdeling inden arbejdstids begyndelse. Opsigelsen var urimelig, og der blev tilkendt godtgørelse efter FUL § 2 b.
(...)
- Side 273 -
I realiteten foreligger der altså en opsigelse af ansættelsen med tilbud om en fortsættelse på ændrede vilkår. Dette er væsentligt at fastslå i relation til funktionærens ret til at vælge at fratræde og – evt. – at kræve godtgørelse efter FUL §§ 2 a og 2 b.
- Side 290 -
...væsentlige hensyn til virksomhedens drift, og frifandt derfor A. I Vestre Landsrets dom af 26. november 2009, B-580-09, var en funktionær på deltid. Arbejdsgiveren ønskede at ændre stillingen til en fuldtidsstilling, og afskedigede funktionæren uden at tilbyde fortsat ansættelse på fuldtid. Der tilkendtes godtgørelse på 1 måneds løn efter FUL § 2 b.
- Side 297 -
...arbejdstiden og uden relation til F’s arbejde. Det blev lagt til grund, at det ikke internt havde været åbenbart, at det pågældende forhold berettigede til bortvisning, herunder at der var en anden medarbejder ansat, som ikke havde ren straffeattest. F fik erstatning for løn i opsigelsesperioden samt godtgørelse for usaglig afskedigelse efter FUL § 2 b.
- Side 299 -
...arbejdsklimaet, men er vægringen berettiget, vil arbejdsgiveren ikke kunne opsige funktionæren under henvisning til vægringen, jf. U 1973.366 V, hvor en ekspeditrice – berettiget – vægrede sig ved at støve af i forretningen før arbejdstids begyndelse (der var ikke tale om pålæg om overarbejde), og efter opsigelse fik en godtgørelse efter FUL § 2 b.
- Side 303 -
...ligesom funktionæren havde en anciennitet på 9 år, og ikke havde modtaget nogen advarsler i denne periode. Sammenfattende fandt opmanden, at udtalelsen kunne have begrundet en advarsel, men ikke udgjorde »tvingende grunde«. Se også U 2019.3250 V om en sygeplejerskes overtrædelse af sin tavshedspligt, omtalt s. 308, og U 2019.3811 V omtalt s. 306 og 839.
- Side 307 -
...væsentlig karakter, at de kunne berettige til bortvisning, men videregivelsen af oplysningerne om salgsovervejelserne sammenholdt med stærkt negativ omtale af såvel kollegaer som selskabets ledelse i mailen ville have berettiget til en opsigelse. F havde herefter krav på løn i opsigelsesperioden, men ikke krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b.