Forfattere: Lars Lindencrone Petersen, Lise Lauridsen,, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune, Morten Ulrich, Lise Lauridsen, Lars Svenning Andersen og Lars Svenning Andersen,
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
- Side 729 -
...særlige beskyttelsesregler kommer alene til anvendelse, hvis funktionærernes talsmand efter overenskomst eller aftale er omfattet af beskyttelsen. Hvis funktionærerne uden for dette område har valgt en talsmand over for ledelsen, må en urimelig opsigelse af denne forfølges efter FUL § 2 b (jf. U 1978.783 SH, hvor funktionæren dog ikke fik medhold).
(...)
...virksomhedsoverenskomsterne, der angik den enkelte virksomhed og dens ansatte, ikke kunne tillægges betydning. Heller ikke Industriens Funktionæroverenskomst samt overenskomsten for akademikere i staten kunne anses for at dække et »tilsvarende« fagligt område. Højesteret frifandt herefter A for F's krav om godtgørelse ud over godtgørelse efter FUL § 2 b.
(...)
- Side 731 -
...Holst, fastslog, at art. 7 i direktiv 2002/14 ikke indebar, at der skulle gælde en skærpet standard for beskyttelse mod afskedigelse af arbejdstagerrepræsentanter. Landsretten konstaterede, at der ikke var grundlag for at tilkende ingeniøren godtgørelse efter FUL § 2 b. Landsretten afviste endvidere, at der skulle være tale om aldersdiskrimination.
- Side 732 -
Uden for falder situationer, hvor funktionæren berettiget bortvises, men formentlig også alle de situationer, hvor det konstateres, jf. FUL § 2 b, at en opsigelse har været rimeligt begrundet i funktionærens egne forhold. Herudover finder bestemmelsen ikke anvendelse på opgavebestemte ansættelser, medmindre opsigelsen foretages i utide.
- Side 784 -
...om, at der fra lønmodtagerens side skal foreligge grov misligholdelse. Det må derfor for funktionæren være således, at en misligholdelse, der berettiger arbejdsgiveren til en opsigelse, der efter FUL § 2 b er rimeligt begrundet i funktionærens forhold, vil indebære, at retten til at udnytte aktieoptionerne bortfalder ved ansættelsesforholdets ophør.
(...)
...betingelser, der normalt skal opfyldes efter funktionærloven, for at en opsigelse er saglig, herunder kravet om forudgående advarsel, skal være opfyldt, for at en opsigelse fra arbejdsgiverens side kan siges objektivt at kunne tilregnes lønmodtageren, men det må antages, at den vurdering, der anvendes i forhold til FUL § 2 b, finder tilsvarende anvendelse.
(...)
...er tilfældet, er medarbejderen »Bad Leaver«, og medarbejderens retstilling er reguleret i aktieoptionslovens § 4. Hvis en opsigelse af medarbejderen ikke er begrundet i medarbejderens forhold, eller hvis opsigelsen begrundet i medarbejderens forhold er usaglig, er medarbejderen »Good Leaver«, og retsstillingen er reguleret i aktieoptionslovens § 5.
- Side 787 -
...godtgørelse for usaglige afskedigelser efter FUL § 2 b eller anciennitetsbetingede godtgørelser som FUL § 2 a, kompensation for påtagelse af konkurrence-/kundeklausuler samt godtgørelse for eksempelvis overtrædelse af ligebehandlingsloven. Om der skal beregnes pension af værdien af aktieoptioner, vil afhænge af den aftale, som parterne har indgået.
- Side 800 -
Et stort antal sager inden for overenskomstområdet supplerer herudover billedet af, hvornår en opsigelse er urimelig. Disse afgørelser hviler typisk på de samme synspunkter som gøres gældende i relation til sager, som er omfattet af FUL § 2 b.
(...)
...afskedigelsesnævnssager og ved domstolene. Der er den forskel på bestemmelserne, at der i en række overenskomster inden for det offentlige ikke er angivet nogen maksimumgrænse, mens der i hovedaftalens § 4, stk. 3, mellem DA og LO er mulighed for såvel en underkendelse af opsigelsen som en godtgørelse op til 52 ugers løn. Af disse grunde kan det ofte synes mere
(...)
- Side 801 -
attraktivt at behandle afskedigelsessager via hovedaftalens regler frem for efter FUL § 2 b.
(...)
Det gælder generelt, at funktionæren ikke kan få godtgørelse for overtrædelse af disse love, samtidig med at man får godtgørelse efter FUL § 2 b. Denne bestemmelse påberåbes derfor ofte subsidiært. Et eksempel herpå er U 2009.323 V, der fastslår dette princip.
(...)
...dækkende for retsstillingen. Østre Landsret fastslog i sin dom af 10. januar 2018, B-167-17, at funktionæren ikke kunne tilkendes godtgørelse efter både erhvervsuddannelsesloven og FUL § 2 b, da funktionæren hermed ville blive overkompenseret, da godtgørelsen efter § 2 b i det væsentlige kompenserer for de samme forhold som godtgørelse efter EUL § 65.
(...)
- Side 803 -
Dommen viser, at et krav på godtgørelse efter FUL § 2 b i helt særlige tilfælde kan fortabes som følge af passivitet, men ændrer ikke på udgangspunktet om, at et krav herpå sædvanligvis ikke fortabes som følge af, at tilkendegivelsen om, at opsigelsen findes usaglig, først fremkommer efter ansættelsesforholdets ophør.
(...)
Er funktionæren først opsagt, og bortvises han efterfølgende, opstår spørgsmålet, om det er rimeligheden af opsigelsen eller af den efterfølgende bortvisning, der skal vurderes i relation til FUL § 2 b, se herom s. 845.
(...)
...har været rimeligt begrundet i hans eller virksomhedens forhold, jf. herved forældelseslovens § 2, stk. 1. I U 1982.218 V var dette tidspunkt sammenfaldende med tidspunktet for kravets fremsættelse. Funktionæren var opsagt den 25. november 1974 til fratræden den 28. februar 1975, men havde rejst kravet efter FUL § 2 b allerede den 4. december 1974.
- Side 804 -
Således fastslog Højesteret i U 2003.1570 H, at da F hverken opfyldte den tidsmæssige betingelse i den overenskomst, som F’s ansættelsesforhold var omfattet af, eller 1-årsfristen i FUL § 2 b, var der ikke grundlag for en vurdering af opsigelsens saglighed.
(...)
...medarbejder, der blev opsagt, havde kort tid forinden foretaget en compliance-indberetning, men kunne som nævnt efter landsrettens vurdering ikke påberåbe sig, at opsigelsen var sket uden iagttagelse af retningslinjerne, da medarbejderen ikke opfyldte anciennitetskravet i FUL § 2 b, hvorfor medarbejderen ikke kunne kræve en godtgørelse efter § 2 b.
(...)
- Side 805 -
...kræve godtgørelse efter FUL § 2 b på baggrund af den første afgivne opsigelse, der ikke var rimeligt begrundet. Se tilsvarende U 1998.1405 VL. Se desuden U 2008.1777 Ø, hvor landsretten ikke tillagde det betydning ved rimelighedsvurderingen af opsigelsen af en skattemedarbejder, at der kort tid efter opsigelsen blev bevilget midler til nye stillinger.
(...)
- Side 807 -
Østre Landsret fandt ved dom af 16. juni 2014, B-1278-13, at en medarbejder ikke kunne påberåbe sig FUL § 2 b, da medarbejderen havde ophævet ansæt-
- Side 812 -
...domstolene anført, at arbejdsgiverne havde en særligt forpligtelse til at tage hensyn til funktionærens betydelige anciennitet også ved gennemførelse af afskedigelser som følge af nedskæringer. I begge afgørelser vurderede landsretten, at den særlige forpligtelse var iagttaget, hvorfor afskedigelserne ikke var usaglige trods anciennitet på ca. 25 år.
(...)
- Side 813 -
...A i forbindelse med afskedigelse af 12 piloter havde tilsidesat overenskomstbestemte anciennitetsrettigheder, idet det fulgte af overenskomsten, at A var forpligtet til som hovedregel at foretage afskedigelser efter princippet om lavest anciennitet. De 12 piloter blev derfor hver tilkendt en godtgørelse svarende til 2 måneders løn efter FUL § 2 b.
(...)
- Side 814 -
Denne problemstilling var før FUL § 2 b fremme allerede i U 1942.1147 Ø, hvor der ikke var bevis for, at opsigelsen havde med F’s arbejde som talsmand at gøre.
- Side 819 -
...opsigelsen af en salgschef var rimeligt begrundet i virksomhedens økonomiske forhold, og at det, at han ikke var blevet tilbudt en anden stilling i koncernen forud for opsigelsen, da en stilling som sælgermed hensyn til stillingsbeskrivelse, opgaver og arbejdstider ikke svarede til stillingen som salgschef i koncernen, ikke kunne føre til et andet resultat.
- Side 822 -
...forbindelse med, at virksomheden efter et dårligt resultat besluttede at ændre strategi, således at der skulle fokuseres mere på det forretningsmæssige frem for det tekniske. Landsretten fandt efter bevisførelsen det godtgjort, at F ikke havde sådanne forretningsmæssige kompetencer, at han burde være tilbudt en stilling som merkantil projektleder.
(...)
- Side 823 -
...§ 2 b. I Afskedigelsesnævnssag 20121111 betragtede en klinikassistent sig som opsagt, da tandlægeklinikken varslede en nedsættelse af hendes arbejdstid som følge af ændrede åbningstider. Opmanden fandt, at varslingen var rimeligt begrundet i klinikkens forhold, da den skyldtes arbejdsmangel, hvorfor der ikke skulle betales godtgørelse af FUL § 2 b.
(...)
- Side 824 -
Ændringer i virksomhedens forhold kan også føre til et ønske om, at en deltidsstilling ændres til en heltidsstilling. Arbejdsgiveren må i så fald tilbyde den deltidsansatte stillingen, jf. Vestre Landsrets dom af 26. november 2009, B-580-09, der tilkendte funktionæren 1 måneds godtgørelse efter FUL § 2 b, da stillingen ikke var tilbudt den deltidsansatte.
- Side 827 -
...givet tilstrækkeligt konkrete og præcise anvisninger på, hvorledes F skulle forbedre denne. F havde fungeret som leder af den vanskelige afdeling i 3½-4 år på tidspunktet for opsigelsen, hvorfor han måtte have haft anledning til at gå ud fra, at hans ledelse af afdelingen var godkendt, og F blev tilkendt en godtgørelse efter FUL § 2 b på 130.000 kr.
- Side 835 -
...instrueret de hos A ansatte medarbejdere om, at væsentlige beslutninger vedrørende A alle skulle forelægges F og godkendes af B. På den baggrund fandt Højesteret bortvisningen uberettiget, og flertallet tilkendte endvidere F godtgørelse efter FUL § 2 b. til at tilbyde hende at blive fritaget for økonomiopgaverne forud for beslutningen om afskedigelse.
- Side 837 -
...tvetydigt, idet det ikke fremgik, at der var tale om en nultolerance, ligesom firmaet ikke under samtalen med F havde oplyst, at hvis hun ikke frivilligt ville medvirke til en alkoholtest, ville hun blive bortvist. Landsretten udtalte videre, at forholdet ikke ville kunne berettige til opsigelse. Der var ikke nedlagt påstand om godtgørelse efter FUL § 2 b.
- Side 841 -
...opsige funktionærer under sygdom, og herunder om opsigelse under sygdom var i strid med FUL § 2 b. Udgangspunktet for denne vurdering er, at opsigelse kan ske, hvis det efter en konkret vurdering er rimeligt begrundet i enten funktionærens eller virksomhedens forhold. Man må også her vurdere, om forholdene på opsigelsestidspunktet gør denne rimelig.
(...)
- Side 844 -
En funktionær, der har indgået aftale med arbejdsgiveren om anvendelse af 120-dagesreglen (jf. FUL § 5, stk. 2), hvilket kun vil være aktuelt for private arbejdsgivere, vil normalt kunne opsiges efter denne, uden at dette er i strid med FUL § 2 b, jf. fx U 2002.2626/2 H.
(...)
I U 1991.935 H var F opsagt efter sygdom i 120 hverdage over en periode af 1 år. Opsigelsen var ikke i strid med FUL § 2 b, hvilket var hovedanbringendet for Sø- og Handelsretten, mens ligebehandlingsloven (se s. 858) navnlig blev gjort gældende under anken.
(...)
...10 år. Se også Østre Landsrets dom af 8. januar 2013, B-282-12, hvor det, at der var en begrundet formodning om, at F kunne genoptage sit arbejde inden for kort tid, om end kun i begrænset omfang de første uger, førte til, at opsigelsen af F var usaglig, idet det om de drifts- og bemandingsmæssige forhold hos A ikke kunne føre til et andet resultat.
- Side 845 -
...uberettiget bortvisning, hvis en opsigelse med normalt varsel i den pågældende situation ikke havde været rimeligt begrundet i funktionærens eller virksomhedens forhold. I U 1981.252 H fastslås dette direkte i præmisserne, hvor Højesteret afviser et anbringende om, at der altid skal tilkendes godtgørelse efter FUL § 2 b, når en bortvisning er uberettiget.
(...)
- Side 847 -
...få dem til at købe kontorartikler ved et firma, som F2 havde startet. Retten fandt, at F1 herved havde misligholdt sit ansættelsesforhold i en sådan grad, at det berettigede til en bortvisning som sket. Både F1 og F2 blev dog tilkendt en godtgørelse svarende til 1 måneds løn efter FUL § 2 b, da opsigelsen ikke var rimeligt begrundet i A’s forhold.
- Side 849 -
...år) og et kortvarigt forløb med samarbejdsvanskeligheder forud for F’s sygemelding. I den ovenfor nævnte U 2019.3878 H indgik tillige omstændighederne ved det hændelsesforløb, der førte til den uberettigede bortvisning i vurderingen af godtgørelsens størrelse, der i det lys blev fastsat til en måneds løn (funktionæren havde godt 1½ års anciennitet).
- Side 871 -
...som var blevet besat samme dag som den gravide var blevet opsagt var omplacering ikke relevant af kvalifikationsmæssige grunde. I U 2017.3244 V bedømte landsretten spørgsmålet om omplacering i en mindre virksomhed. Landsretten afviste på baggrund af en kvalifikationsmæssig bedømmelse, der burde være sket omplacering af medarbejder på barselsorlov.
- Side 872 -
...opsagt dagen efter hendes barselsorlov udløb under henvisning til utilfredshed med hendes arbejde samt samarbejdsvanskeligheder. Bevisbyrdereglen i LBL § 16, stk. 4, fandt herefter ikke anvendelse. A blev frifundet for F’s krav om godtgørelse efter LBL, men ikke for et krav efter FUL § 2 b. Se også Ligebehandlingsnævnets afgørelse i sag 2500116-11.
- Side 890 -
...februar 2018, B-128-17, blev der tilkendt godtgørelse efter § 2 b. F var blevet afskediget i forbindelse med en overdragelse af en tandlægeklinik. Landsretten fandt, at overdrageren og erhververen ikke havde godtgjort, at afskedigelsen var begrundet i økonomiske eller organisatoriske årsager, hvorfor F modtog en godtgørelse svarende til to måneders løn.
(...)
- Side 891 -
...opsigelsens rimelighed, indebærer dette, at funktionæren kan påberåbe sig overtrædelse af de bestemmelser om urimelig opsigelse, der i øvrigt regulerer funktionærens ansættelsesforhold. Det er først og fremmest FUL § 2 b, men også de øvrige bestemmelser om urimelig opsigelse i en Hovedaftale, i ligebehandlingsloven, ligelønsloven og foreningsfrihedsloven.
(...)
...eller at opsigelsen kan sanktioneres på andet grundlag, se yderligere herom Virksomhedsoverdragelsesloven s. 283. EU-Domstolen har i dom af 27. november 2008 i sag C-396/07, Mirja Juuri, fastslået, at det ikke påhviler medlemsstaterne at sikre lønmodtagerne en erstatning fra erhververen, hvis ansættelsesforholdet ulovligt ophæver ansættelseskontrakten.
- Side 904 -
Se hertil også U 2015.3837 H. At forholdene bedømmes på opsigelsestidspunktet, stemmer med, at dette også er tilfældet ved afgørelsen af, om en opsigelse har været er urimelig efter reglen i FUL § 2 b, jf. U 2002.2026 H, se ovenfor s. 805 eller i strid med ligebehandlingsloven, jf. U 2017.303 H, se ovenfor s. 865.
- Side 924 -
...sanktioneres med godtgørelse efter reglerne i FUL § 2 b, der således forudsætter, at opsigelsen til trods for dennes kritisable karakter står ved magt. Indtil gennemførelsen af FUL § 2 b (oprindelig § 2 a) var udgangspunktet for funktionærer, at domstolene ikke kunne efterprøve arbejdsgiverens skøn over rimeligheden af en funktionærs afskedigelse.
(...)
...afskedigelsen af en ansat i en privat virksomhed ikke er rimeligt begrundet i den ansattes eller virksomhedens forhold, kun kan ske, hvis der er hjemmel hertil i lov, kollektiv overenskomst eller anden aftale. Dette er forudsat ved gennemførelsen af funktionærlovens § 2 b og tilsvarende bestemmelser i lovgivningen eller kollektive overenskomster, og hverken
(...)
- Side 927 -
...konkret væsentlige sagsbehandlingsmangler i forbindelse med afskedigelse af overenskomstansat personale hos offentlige myndigheder i form af manglende eller i hvert fald mangelfuld høring, aktindsigt og begrundelse ikke fører til annullation af afskedigelsen, men derimod kan resultere i, at der udmåles en »kompensation« i penge til den afskedigede.
(...)
- Side 928 -
...godtgørelser, de kunne forvente at opnå for urimelig opsigelse efter FUL § 2 b eller tilsvarende overenskomstbestemmelser, og der rejstes kritik af, at det tilsyneladende også gjaldt, selv om opsigelserne var saglige (U 2005.37 V), se om holdningerne til dette dobbelte retsgrundlag bl.a. Hans Gammeltoft-Hansen i J 2003.245 og Jens Kristiansen i J 2003.252.