Forfattere: Kia Philip Dollerschell
Udgivelsesdato: 17. marts 2021
ISBN: 9788757449259
- Side 207 -
...med at foretage lydoptagelsen, og hvorledes lønmodtageren opbevarer og anvender lydoptagelsen. Under anvendelse af disse kriterier kom Højesteret herefter med dommerstemmerne 9-0 frem til, at medarbejderens optagelse af mødet ikke kunne begrunde en bortvisning eller en afskedigelse, hvorfor A havde krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b.
- Side 208 -
Medarbejderen indgik en fratrædelsesaftale med sin arbejdsgiver, og som en del af aftalen modtog hun en fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærlovens § 2 b.
- Side 218 -
Sagen omhandlede medarbejderens lønkrav i opsigelsesperioden samt krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b, stk. 3.
(...)
Landsretten fandt, at forholdene der medførte bortvisningen, havde en så nær sammenhæng med de forhold, der førte til opsigelsen af medarbejderen, at medarbejderen ikke var berettiget til godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b, stk. 3.
- Side 221 -
...medarbejderen havde krav på løn i løbende måned og minimalerstatning, jf. funktionærlovens § 3, samt feriegodtgørelse – i alt knapt 100.000 kr. For så vidt angik godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b bemærkedes, at medarbejderen var i opsagt stilling, og godtgørelsen fandtes derfor alene at skulle tilkendes med en månedsløn – i alt knapt 24.000 kr.
- Side 226 -
Medarbejderne anlagde sag mod Erhververen med krav om løn i opsigelsesperioden og godtgørelser efter funktionærlovens §§ 2 a og 2 b. De fik dog ikke medhold i, at opsigelserne af dem var usaglige, hvorfor de ikke havde krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b.
(...)
De fik derimod medhold i, at det ikke var berettiget at bortvise dem, og fik derfor medhold i kravene om løn i opsigelsesperioden og fratrædelsesgodtgørelse efter § 2 a. Da medarbejderne havde sagt op med henblik på at starte konkurrerende virksomhed før bortvisningen, havde de ikke krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b.
Landsretten fandt ikke, at bortvisningen af medarbejderen var berettiget, hvorfor medarbejderen blev tilkendt erstatning for uberettiget bortvisning svarende til tre måneders løn samt godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b svarende til én månedsløn.
- Side 227 -
Landsretten, som stadfæstede byrettens afgørelse, fandt ikke, at medarbejderen havde misligholdt sine forpligtelser i ansættelsesforholdet så groft, at en bortvisning var berettiget, og medarbejderen fik tilkendt en godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b svarende til én månedsløn.
Højesteret fandt ikke, at bortvisningen var berettiget, og medarbejderen blev tilkendt løn i opsigelsesperioden og fratrædelsesvederlag efter sin kontrakt. Medarbejderen blev dog ikke tilkendt godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b.
- Side 233 -
ligt begrundet, hvorfor han havde ret til godtgørelse i medfør af funktionærlovens § 2 b, stk. 3, jf. stk. 1.
- Side 234 -
Landsretten tilkendte medarbejderen erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden. Virksomheden blev dog frifundet for at betale godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b på grund af medarbejderens forhold.
- Side 235 -
...handlede illoyalt. Landsretten fandt derfor, at bortvisningen var uberettiget. Landsretten fandt også, at opsigelsen af direktøren var i strid med funktionærlovens § 2 b, idet virksomheden ikke dokumenterede de påståede samarbejdsvanskeligheder. Landsretten fastsatte efter en samlet vurdering godtgørelsen efter funktionærlovens § 2 b til tre måneders løn.