Forfattere: Kirsten Weber Olsen, Karen Ryder og Anne Cathrine Tjellesen
Udgivelsesdato: 07. april 2008
ISBN: 9788757411164
- Side 170 -
...ikke ville søge ny beskæftigelse i den arbejdsfrie periode. Omstændighederne taget i betragtning fandt Højesteret, at opsigelsesvarslet ikke kunne siges kun at være 3 måneder, da det beroede på lønmodtagerens særlige forhold, at erstatningskravet var blevet nedsat til 3 måneder. Lønmodtagerens hovedferie var derfor ikke beskyttet i opsigelsesperioden.
- Side 175 -
...skulle have haft ud over de første 3 måneder. Arbejdsgiveren kan modregne med den konsekvens, at ferien anses for holdt, selvom lønmodtageren rent faktisk ikke har holdt ferie, men i stedet har arbejdet hos den nye arbejdsgiver. Denne fortolkning af ferielovens § 16, stk. 2, sammenholdt med funktionærlovens § 3, stk. 2, er baseret på følgende dom:
(...)
- Side 176 -
...3 måneder, og at lovens (daværende) § 10, stk. 2, nu § 16, derfor ikke kunne finde anvendelse. Sø- og Handelsretten, der var kommet til det samme resultat, siger blandt andet, at »dette må gælde, selv om arbejdsgiveren eller dennes konkursbo på denne måde spares for udgiften til løn under ferie, og det ikke sikres, at optjent ferie faktisk holdes«.
(...)
...har mulighed for at holde. Da en lønmodtager altid har ret til at holde 5 ugers ferie i et ferieår, jf. § 8, og ferien ikke kan siges at være holdt, vil lønmodtageren fortsat have ret til at holde op til 5 ugers ferie i det første år hos den nye arbejdsgiver. Men de optjente feriepenge er »forbrugt« som følge af den første arbejdsgivers modregning.