Forfattere: Lars Svenning Andersen,, Lise Lauridsen,, Lars Lindencrone Petersen, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune og Morten Ulrich
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
- Side 1099 -
Ved vurderingen af, om funktionæren har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt, kan retspraksis vedrørende FUL § 3 anvendes vejledende, jf. s. 1047. Vælger funktionæren således at påbegynde selvstændig virksomhed, vil vedkommende som udgangspunkt være afskåret fra at kræve erstatning ud over engangsbeløbet efter FUL § 18, stk. 2.
(...)
...1. juli 2001 åbnede han selvstændig virksomhed uden for klausulens geografiske område. Landsretten fandt, at en vurdering af tabsbegrænsningspligten efter FUL § 18, stk. 3, skulle foretages i overensstemmelse med, hvad der gælder efter FUL § 3. Der blev herefter ikke tilkendt F nogen kompensation, efter at han havde påbegyndt selvstændig virksomhed.
- Side 1138 -
...»bortvisning« eller fritstilling, der foretages af konkursboet i forbindelse med konkursens indtræden, idet bestemmelsen såvel rækker de 6 måneder bagud som fremad i opsigelses- eller restopsigelsesperioden efter konkursens indtræden, når boet ikke er indtrådt i ansættelsesforholdet, eller kun er indtrådt for en del af opsigelsesperiodens vedkommende.
(...)
- Side 1139 -
Bestemmelsen har navnlig givet anledning til sager om forståelsen af minimalerstatningsreglen i FUL § 3.
(...)
I U 1972.77 H blev det (med dissens) fastslået, at minimalerstatningsreglen i FUL § 3 også gælder i konkurs.
(...)
...samme gælder, selv om det er aftalt, at funktionærloven i det hele finder anvendelse (jf. Østre Landsrets dom af 30. september 1985, B 8-1985), eller hvor de aftalte varsler støttes på overenskomstmæssige aftaler, jf. U 1980.861 SH, men cf. om en aftale af »bodslignende karakter« U 1978.1018 Ø, der dog må anses for tilsidesat ved ovennævnte U 1980.4 H.
- Side 1158 -
Dommen fastslår, at et aftalt varsel, der ikke kan konkursreguleres, er omfattet af FUL § 3, og herunder minimalerstatningsreglen, når lønmodtageren i øvrigt er funktionær på opsigelsestidspunktet.
- Side 1163 -
...efterløn, kan de efterladte ikke i denne situation samtidig opretholde et eventuelt krav på fratrædelsesgodtgørelse efter § 2 a, mens et erstatningskrav efter FUL § 3 stadig kan opretholdes. Dette forhold gør kravet (oveni) på efterløn usikkert, navnlig hvor der er sammenfald mellem boet og ægtefællen, jf. H.G. Carlsen m.fl.: Dansk Funktionær Ret, s. 424.