Forfattere: Lars Svenning Andersen,, Lise Lauridsen,, Lars Lindencrone Petersen, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune og Morten Ulrich
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
- Side 741 -
Har funktionæren protesteret, og har arbejdsgiveren fastholdt det forkortede varsel, vil funktionæren være berettiget til at fratræde og kræve erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden, uanset om funktionæren har fået andet arbejde i restopsigelsesperioden. Det er her alene FUL § 3, der bestemmer erstatningens størrelse.
- Side 746 -
I fristillingssituationen har man derimod såvel i teori som i praksis behandlet erstatningsopgørelsen ud fra det obligationsretlige udgangspunkt for fordringshavermora, at funktionærens krav må opgøres efter de almindelige erstatningsregler (herunder minimalerstatningsreglen i FUL § 3) om fradrag for besparelse og indtjening andetsteds.
- Side 750 -
...funktionæren ikke i opsigelsesperioden har nogen arbejdsforpligtelse over for arbejdsgiveren, og at funktionæren på normal vis oppebærer sin løn, hvis han undlader at misligholde sine forpligtelser i øvrigt over for arbejdsgiveren, navnlig loyalitetsforpligtelsen. Får funktionæren nyt arbejde af ikke-konkurrerende art, opgøres lønkravet efter FUL § 3.
(...)
- Side 754 -
...eller om man i denne relation skulle sidestille fritstillingen med en bortvisning efter FUL § 3. Der kan ud fra en teoretisk synsvinkel argumenteres for alle tre synsvinkler, men en afbalancering af hensynet såvel til arbejdsgiveren som til funktionæren fører til anvendelsen af sidstnævnte løsning, hvilket er i overensstemmelse med gældende praksis.
(...)
...samtidig meddelte, at arbejdet af praktiske årsager ophørte 31. december 1976. Pr. 15. januar 1977 fik F andet arbejde. Højesteret fastslog, at den F tilkommende minimalerstatning måtte fastsættes til 3 måneders løn fra afbrydelsen af samarbejdet den 31. december 1976, »idet den udbetalte løn for arbejde i november og december ikke kommer i betragtning«.
- Side 797 -
...funktionæren efter en normal opsigelse fra arbejdsgivers side kunne være fratrådt. Ancienniteten reduceres således heller ikke af funktionærens reduktion af erstatningskravet i medfør af FUL § 3, stk. 2. Arbejdsgiveren kan ikke ved en bortvisning få en bedre retsstilling i relation til beregningen af fratrædelsesgodtgørelsen end efter en normal opsigelse.
- Side 845 -
...var så grov, at den berettigede til en bortvisning, men ville have berettiget til en opsigelse, hvorfor der tilkendtes erstatning efter FUL § 3, men ikke godtgørelse efter § 2 b. Se til eks. Vestre Landsrets dom af 20. marts 2001, B-1850-99, og Vestre Landsrets dom af 20. december 2006, B-2360-05, U 2013.2849 V og en række af dommene nævnt ovenfor.
- Side 857 -
...sager også at tilkende godtgørelse efter EAL § 26, idet ligebehandlingsloven må anses for at omfatte et særligt tilfælde af retsstridig krænkelse. Den krænkede blev tilkendt såvel erstatning efter FUL § 3 for berettiget ophævelse af ansættelsesforholdet som godtgørelse efter LBL § 14 på 100.000 kr. Denne godtgørelse svarede til ca. 5 måneders løn.