Forfattere: Kia Philip Dollerschell
Udgivelsesdato: 17. marts 2021
ISBN: 9788757449259
- Side 136 -
...på tidspunktet for den uberettigede bortvisning har krav på mere end tre måneders opsigelsesvarsel, skal erstatningen fastsættes efter de almindelige erstatningsregler. Funktionæren har dog mindst krav på erstatning svarende til lønnen indtil fratræden med 3 måneders varsel i henhold til funktionærlovens § 2, se U 2020.2160 H s. 137 og U 2020.978 H.
- Side 137 -
...medhold i, at bortvisningen var uberettiget, men virksomheden gik efter dommen konkurs, hvorfor Lønmodtagernes Garantifond indtrådte i sagen. Spørgsmålet var, LG var berettiget til at fradrage de sygedagpenge, som medarbejderen modtog i hele opsigelsesperioden, i hans krav på erstatning ud over minimalerstatningen, jf. funktionærlovens § 3, stk. 2.
(...)
...landsrettens dom) anførte, at hovedreglen efter ordlyden af funktionærlovens § 3, stk. 2, 1. pkt., er, at erstatningsopgørelsen skal ske efter dansk rets almindelige erstatningsregler. Funktionærlovens § 3 er en undtagelse hertil, eftersom en funktionær efter 3. pkt. har ret til minimalerstatning, uanset at funktionæren ikke har haft et modsvarende tab.
(...)
...funktionæren, uanset anden indtægt i opsigelsesperioden, havde ret til yderligere tabsuafhængig erstatning. Højesteret fandt på denne baggrund, at funktionærlovens § 3, stk. 2, må forstås således, at anden indtægt i hele opsigelsesperioden skal fradrages i den tabsafhængige del af erstatningen. LG var derfor berettiget til at fradrage de sygedagpenge, som
- Side 138 -
...medarbejderen havde krav på løn i løbende måned og minimalerstatning, jf. funktionærlovens § 3, samt feriegodtgørelse – i alt knapt 100.000 kr. For så vidt angik godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b bemærkedes, at medarbejderen var i opsagt stilling, og godtgørelsen fandtes derfor alene at skulle tilkendes med en månedsløn – i alt knapt 24.000 kr.
- Side 139 -
...tilkende erstatning for uberettiget ophævelse både efter erhvervsuddannelsesloven og overenskomsten. Endvidere var der – i modsætning til funktionærlovens § 3 – ikke i Industriens Overenskomst regler om erstatning for uberettiget bortvisning af elever. Medarbejderen fik derfor ikke medhold i kravet om erstatning svarende til manglende opsigelsesvarsel.
...erstatning efter funktionærlovens § 3. For så vidt angår ferie, lagde landsretten til grund, at medarbejderen, jf. ferielovens § 15, stk. 2, havde krav på restferie som påstået af virksomheden. Da den uberettigede bortvisning måtte sidestilles med en fritstilling, var der efter ferielovens § 16, stk. 2, grundlag for at nedsætte erstatningen som påstået.
- Side 140 -
Da der ikke var plads til sofaerne supermarkedet, besluttede medarbejderen at kassere sofaerne. Det gjorde han ved at skære hul i begge sofaer. Virksomheden bortviste ham herpå straks. Under en senere retssag påstod medarbejderen sig tilkendt erstatning efter funktionærlovens § 3 og godtgørelse i henhold til samme lovs § 2 b.
- Side 141 -
handling, der berettigede virksomheden til at bortvise ham. Medarbejderen havde derfor krav på erstatning svarende til 3 måneders løn, jf. funktionærlovens § 3.