- Side 348 -
...tilkende erstatning for uberettiget ophævelse både efter erhvervsuddannelsesloven og overenskomsten. Endvidere var der – i modsætning til funktionærlovens § 3 – ikke i Industriens Overenskomst regler om erstatning for uberettiget bortvisning af elever. Medarbejderen fik derfor ikke medhold i kravet om erstatning svarende til manglende opsigelsesvarsel.
- Side 352 -
...opsigelsesperiode for elever, hvorfor bestemmelserne i funktionærlovens § 3, jf. § 2, ikke finder anvendelse. Medarbejderen havde som elev derfor ikke krav på yderligere erstatning end den, der var tilkendt i medfør af lov om erhvervsuddannelser, og virksomheden blev derfor frifundet for påstanden om erstatning i medfør af funktionærlovens § 3, jf. § 2.
- Side 356 -
...med medarbejderens ægtefælle accepteret ikke at kunne modtage noget fra medarbejderen før efter den 26. februar, uden at der herved blev fastsat en ny frist. Bortvisningen var ud fra disse omstændigheder ikke berettiget, og medarbejderen blev tilkendt erstatning efter funktionærlovens § 3 og godtgørelse på 1 ½ måneds løn efter funktionærlovens § 2 b.
- Side 357 -
...til et andet resultat, og det kunne heller ikke betragtes som en forsømmelse af medarbejderens pligt til at underrette arbejdsgiveren om årsagen til udeblivelsen. Da bortvisningen ikke var berettiget, blev medarbejderen tilkendt erstatning, jf. funktionærlovens § 3, svarende til fire måneders løn samt en godtgørelse svarende til ca. to måneders løn.
- Side 360 -
Landsretten, som stadfæstede byrettens dom, fandt, at bortvisningen var uberettiget. Medarbejderen fik ud over opsigelsesvarslet tilkendt en erstatning efter funktionærlovens § 3 på 60.000 kr.