Forfattere: Lars Lindencrone Petersen, Lise Lauridsen,, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune, Morten Ulrich, Lise Lauridsen, Lars Svenning Andersen og Lars Svenning Andersen,
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
- Side 447 -
...fastslår som udgangspunkt, at en funktionær har ret til at forsømme tjenesten, fordi vedkommende er ude af stand til at udføre sit arbejde på grund af sygdom, idet sygdom er lovligt forfald. Bestemmelsen, der har været uforandret siden funktionærlovens ikrafttræden, cementerede den praksis, der allerede var gældende for hovedparten af funktionærgruppen.
(...)
...at fraværet fra en lægelig vurdering må karakteriseres som »sygdom«, og at sygdommen kan begrunde fraværet. Den læge, der udsteder en lægeerklæring, vurderer også spørgsmålet, om der foreligger uarbejdsdygtighed, og denne vurdering lægges normalt til grund. I dette skøn indgår ofte en vurdering af funktionærens såvel psykiske som fysiske tilstand.
(...)
- Side 451 -
FUL § 5 rammer som nævnt kun den type af sygdom, der medfører, at funktionæren bliver ude af stand til at udføre sit arbejde. Hvis arbejdet således kan udføres uden ulempe for funktionæren, og vil funktionæren tillige kunne komme frem og tilbage mellem hjem og arbejdssted uden nævneværdige ulemper, skal den pågældende give møde.
(...)
- Side 453 -
...ambulant hospitalsbehandling, behandling hos speciallæge eller tandlæge eller ordineret behandling ved fx fysioterapeut eller kiropraktor. Se fx U 2017.456 Ø, hvor landsretten fastslog, at ambulant kikkertundersøgelse i forbindelse med udredning for tarmlidelse var omfattet af FUL § 5, stk. 1, således at udredningen var at sidestille med en sygemelding.
(...)
...medvirke til, at sygdomsperioden bliver kortest mulig, som funktionærens forpligtelse til delvist at genoptage arbejdet, hvis dette kan ske uden ulempe for denne. Men samtidig øges kravet til funktionærens dokumentation af, at FUL § 5 er opfyldt, og i ovennævnte sag spillede det en rolle, at der var tale om et lønnet arbejde af et ikke ubetydeligt omfang.
- Side 456 -
...det godtgjort, at der var tale om ulovlig udeblivelse, da funktionæren den 21. december gik hjem fra arbejdet. Baggrunden herfor var, at funktionæren den samme dag havde sendt en mail til arbejdsgiveren, hvor han blandt andet skrev, at som de tidligere havde snakken om den dag, var han gået hjem, fordi han ikke havde det så godt. Dette blev fulgt op
- Side 476 -
Kravet efter FUL § 5, stk. 4, kan rejses flere gange afhængig af længden af sygdomsperioden, jf. U 1951.787 H.
(...)
- Side 478 -
...der ikke forelå hævebegrundende misligholdelse, da F havde underrettet A om, at fristen ikke kunne overholdes. Se også U 2003.2190/2 V, hvor retten fandt, at bortvisningen af F var uberettiget, idet F var kommet med en fyldestgørende begrundelse for ikke at kunne fremskaffe den speciallægeerklæring, som A havde anmodet om, inden den fastsatte frist.
(...)
- Side 481 -
...der påhvilede hende efter FUL § 5, stk. 4. Ophævelsen var derfor uberettiget. I Sø- og Handelsrettens dom af 26. november 1982, F 170-181, ønskede A en varighedserklæring, mens F fremsendte en almindelig lægeerklæring. Retten fastslog, at A burde have indrømmet F en vis kortere frist til at berigtige manglen, hvorfor bortvisningen var uberettiget.
- Side 482 -
...ansættelseskontrakten. F’s tidligere arbejde, der var fysisk betonet, fandt retten det tvivlsomt, om dette forhold kunne bebrejdes F. Først i forbindelse med udarbejdelse af påstandsdokumentet havde A påberåbt sig svigagtig fortielse, hvorfor der forelå en sådan passivitet, at A allerede af den grund var afskåret fra at påberåbe sig forholdet over for F.
(...)
- Side 485 -
...dette må karakteriseres som sygdom. Disse tilfælde må rubriceres under selvforskyldt sygdom, hvilket indebærer fritagelse af arbejdsgiverforpligtelsen såvel efter FUL § 5 som efter dagpengeloven. Det er et andet spørgsmål, om funktionæren i disse tilfælde vil kunne komme på dagpenge. Det vil formentlig være tilfældet i forbindelse med en sterilisation.
...efter 120 dages sygdom. Den nuværende formulering fik § 5, stk. 2, ved revisionen i 1948. Det bestemmes nu, at det ved skriftlig kontrakt i det enkelte tjenesteforhold kan aftales, at funktionæren kan opsiges med en måneds varsel til fratræden ved en måneds udgang, når funktionæren inden for 12 måneder har oppebåret løn under sygdom i i alt 120 dage.
(...)
I relation til § 2 b skal det dog bemærkes, at hvor opsigelse sker i henhold til FUL § 5, stk. 2, vil den som udgangspunkt typisk være at anse for rimeligt begrundet, hvorfor der kun undtagelsesvis kan være grundlag for at tilkende godtgørelse efter FUL § 2 b. Se i denne forbindelse U 2002.2626/2 H.
(...)
...giver anledning til en række tvivlsspørgsmål, se bl.a. U 1977B.326, Jan Weidekamp »Afskedigelse på grund af sygdom, FUL § 5, stk. 2« og samme i U 1993B.283 »120-dages-reglen igen«. Se også omtalen af bestemmelsen s. 547 (Tina Sejr Gad) i Funktionærloven 80 år. Bestemmelsen kan virke urimelig i tilfælde, hvor en funktionær med meget lang anciennitet
(...)
- Side 487 -
...for at fastslå, at der ved en deltidssygemelding kan medregnes en skønnet ”faktisk fraværstid” for søn- og helligdage og andre arbejdsfri dage«. I forlængelse heraf statuerede Højesteret, at i de uger, hvor medarbejderen var delvist sygemeldt, kunne alene de dage, hvor hun var fraværende på grund af sygdom, medregnes ved opgørelsen af de 120 dage.
(...)
...sygefraværet omkranser sådanne fridage. Højesteret har dermed gjort op med den hidtidige retspraksis, der hidrørte fra U 1998.737 V og U 2012.103 V, jf. også Mathias Staugaard Nielsen og Bjørn Holtze i ET.2018.203: En kommentar til UfR.2018.815: Hvordan tæller man til 120? – endnu en brik til forståelsen af 120 dages reglen i Funktionærlovens § 5, stk. 2.
(...)
- Side 488 -
...henvisning til at »Højesteret finder på det foreliggende grundlag, at en stillingtagen til dette spørgsmål ikke har principiel betydning, og der ses heller ikke at foreligge andre særlige grunde, der taler for, at sagen bør kunne indbringes for Højesteret som 2. instans«. I forlængelse heraf har HK indbragt Sø- og Handelsrettens domme for landsretten.
(...)
I U 2020.740 SH fastslog Sø- og Handelsretten, at dage, hvor lønmodtageren var i virksomhedspraktik i henhold til sygedagpengeloven, skulle medregnes som hele sygedage efter FUL § 5, stk. 2 (dissens).
(...)
- Side 489 -
...lægeerklæring, der statuerede dette, ligesom det var dokumenteret, at funktionæren telefonisk sygemeldte sig lørdag. I al fald under disse omstændigheder fandtes lørdag og søndag at skulle medregnes i de 120 dage, og da opsigelsen herefter var afgivet efter mere end 130 dages sygdom, var betingelserne for anvendelse af det forkortede varsel ikke opfyldt.
(...)
- Side 494 -
Ved U 1998.737 V er det fastslået, at opsigelse efter 119 dage ikke opfyldte FUL § 5, stk. 2’s betingelse om, at den var afgivet i umiddelbar tilknytning til udløbet af de 120 dage. Opsigelsen var modtaget på 120.-dagen, hvor funktionæren også var syg. Hun protesterede straks mod opsigelsen.
(...)
- Side 496 -
...løn aftaltes, at funktionæren med henblik på at komme tilbage på fuld tid startede på deltid. Selv om F havde den 17. januar 2007 som faktisk arbejdsdag, var hun således på opsigelsestidspunktet fortsat delvist uarbejdsdygtig som følge af sygdom. Kravet i FUL § 5, stk. 2, om, at opsigelse skal ske, mens funktionæren stadig er syg, var derfor opfyldt.
- Side 497 -
FUL § 5, stk. 3, bestemmer, at en funktionær, der modtager kost og logi som en del af lønnen, har krav på, at arbejdsgiveren under sygdom yder den fornødne pleje, så længe funktionæren forbliver i arbejdsgiverens hus.
(...)
- Side 498 -
...Arbejdsretten fandt at en arbejdsgiver i lønerstatning, der var tillagt en lønmodtager grundet uberettiget bortvisning, var berettiget til at modregne sygedagpenge, som lønmodtageren havde oppebåret fra kommunen, i det arbejdsgiver i »normalsituationen« (altså, hvis ikke lønmodtageren var blevet bortvist) ville have været berettiget til refusion af dagpengene.
(...)
...funktionærloven. Carlsen forudsætter dog også det anførte sted, at en sådan sygebonus kan blive en så påregnelig del af lønnen, at ordningen omfattes af FUL § 17 a. At det er rart at undgå sygdom, kan alle tiltræde, men disse ordninger vil altid indebære, at sygdom ikke fuldt ud er »lovligt forfald«, og vil derfor være i strid med FUL § 5, jf. § 21.
(...)
- Side 499 -
...funktionærer på et tørvarecenter havde nedlagt arbejdet den 20. april i sympati med arbejderne i Ri-Bus-konflikten. F var syg den 19., 20. og 21. april. F havde lovligt forfald og efter FUL § 5 krav på løn. F skulle ikke tåle identifikation med kollegaerne, selv om det kunne antages, at hun, hvis hun havde været rask, havde tilsluttet sig strejken.
At sygdom er lovligt forfald, indebærer umiddelbart, at det ikke er misligholdelse at udeblive. Det har desuden været en fast konsekvens af FUL § 5, at »lovligt forfald« på grund af sygdom indebærer, at funktionæren under sygdom bibeholder sin normale løn, se herom s. 447.
(...)
- Side 500 -
...af den samlede gruppes præstationer. Det fremgik af aftalen, der var indgået med organisationernes bistand, at en sådan præstationsløn ikke skulle udbetales under ferie og sygdom, hvilket Højesterets flertal tiltrådte. Mindretallet fandt, at aftalen stred mod FUL § 5, jf. § 21, og ferielovens § 14, jf. § 23 (den nugældende ferielovs § 23, jf. § 4).
- Side 505 -
Sygdom uden forbindelse til graviditet og barsel behandles som enhver anden sygdom efter FUL § 5, dvs. at funktionæren har ret til fuld løn under sygdom. Er funktionæren gået på barselsorlov, påvirker indtrædende sygdom ikke udbetalingen af barselsdagpenge eller den løn, arbejdsgiveren betaler i den pågældende periode.
- Side 506 -
Afgørende for udfaldet af denne sag var altså, at »sygemeldingen« var begrundet i en naturlig frygt for forløbet af det tredje svangerskab. Funktionæren var imidlertid ikke syg. At der forelå en potentielt sygelig tilstand, der ud fra en lægelig vinkel berettigede til en sygemelding, førte ikke forholdet ind under FUL § 5.
(...)
...fastslog Højesteret, at en sygemelding i anledning af komplikationer i forbindelse med svangerskabet indtil barnets fødsel måtte anses for omfattet af FUL § 5 (der var tale om truende abort). For så vidt angik tiden efter fødslen var der imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at der havde foreligget en tilstand, som kunne betegnes som en sygdom.
(...)
...det sig med afgørelsen U 1984.749 H, der utvivlsomt ville have fået et andet udfald under § 7 i sin nuværende formulering. F blev af lægen tilrådet at undgå hårdt fysisk arbejde, idet hun tidligere havde aborteret spontant. Der var ikke tale om sygdom, men om en situation omfattet af dagpengelovens § 12, stk. 2, nr. 2 (nu barselslovens § 6, stk. 2).
(...)
- Side 507 -
hjerte-, lunge- eller nyrelidelser), eller sygdommens behandling hindres af graviditeten, foreligger der ligeledes sygdom efter FUL § 5 med fuld refusion af barselsdagpenge.
(...)
...for, at arbejdsgiveren underrettes så hurtigt som muligt, ligesom arbejdsgiveren har ret til at bede om læge- og varighedserklæring, jf. FUL § 5, stk. 4. Undladelse af at efterkomme en anmodning om dokumentation vil efter omstændighederne indebære en misligholdelse af ansættelsesforholdet, hvor såvel bortvisning som opsigelse vil kunne effektueres.
Loven ændrer ikke arbejdsgiverens muligheder for at kræve lægeerklæringer efter reglerne i FUL § 5.
- Side 517 -
...uarbejdsdygtig på tidspunktet for genoptagelsen af arbejdet, skelnes der normalt ikke mellem, om sygdommen har forbindelse med graviditet og barsel eller ej. Sygdom i forlængelse af barselsdagpengeperioden kan dog i særlige tilfælde berettige arbejdsgiveren til dagpengerefusion fra kommunen fra 1. fraværsdag, men der skal betales fuld løn efter FUL § 5.
- Side 557 -
...ansættelsesforholdet er bragt til ophør ved en uberettiget bortvisning, således at ferien kan afvikles i samme omfang, som hvis lønmodtageren havde været opsagt og fritstillet. Det samme nåede Østre Landsret frem til i dom af 2. december 2014, B-2074-14, hvor en medarbejder var blevet uberettiget opsagt med forkortet varsel i medfør af FUL § 5, stk. 2, 1. pkt.
- Side 558 -
...også selv om funktionæren har fået sygedagpenge fra kommunen og af praktiske grunde fratrækker beløb ud over minimalerstatningsperioden i erstatningsopgørelsen. Tilsvarende skal der betales feriegodtgørelse af halv løn under barsel, jf. FUL § 7, selv om funktionæren får udbetalt dagpenge, der overstiger dette beløb, jf. U 1992.598 H forudsætningsvis.