Forfattere: Karsten Engsig Sørensen og Birgitte Egelund Olsen
Udgivelsesdato: 03. august 2018
ISBN: 9788757438871
- Side 527 -
vens § 63 og derfor en overladt grundlovsbeføjelse omfattet af grundlovens § 20.12611261. Se Max Sørensen i Juristen, 1971 s. 434-440.
(...)
...kompetence, der tilkommer danske domstole i henhold til grundlovens § 63. Staten gjorde modsat gældende, at præjudicielle domme i sig selv er uden direkte virkning, og at præjudicielle forelæggelser ikke er omfattet af grundloven og derfor ikke kan overlades som en grundlovsbeføjelse. Landsretten tilsluttede sig statens opfattelse, idet den anførte:
(...)
»EU-Domstolens kompetence efter traktatens art. 177 [nu TEUF art. 267] til at træffe præjudicielle afgørelser er ikke omfattet af grundlovens § 20, da disse afgørelser ikke er direkte bindende for borgerne.«
(...)
...vægt på andre fortolkningsmomenter end bestemmelsernes ordlyd, herunder Traktatens formål, er ikke i strid med de forudsætninger, som er lagt til grund ved tiltrædelsesloven, og er heller ikke i sig selv uforeneligt med bestemthedskravet i grundlovens § 20, stk. 1. Det samme gælder om EU-Domstolens retsskabende virksomhed inden for Traktatens rammer.«
(...)
- Side 528 -
...direkte bindende for borgerne. I stedet lagde Højesteret vægt på, at den pligtmæssige forelæggelse ikke er reguleret i grundloven, hvorfor den falder uden for grundlovens § 20 – uanset om der efter art. 267, stk. 3, er en forelæggelsespligt. Denne forståelse er yderligere bekræftet i UfR 2017 s. 824 H (Ajos-dommen), hvor Højesterets flertal udtalte: