Forfattere: Carsten Munk-Hansen
Udgivelsesdato: 26. juli 2018
ISBN: 9788757442441
- Side 257 -
...tredeling:176176. Domstolene har tidligere statueret, at love udgjorde ekspropriative indgreb, der var erstatningsudløsende, jf. U 1971.299 H (de islandske håndskrifter) og U 1980.955 Ø (fragtmonopol til KGH). Retspraksis har af flere grunde været »ikke intensiv«, jf. Torben Jensen, Domstolskontrollen med overholdelse af grundrettigheder, U 1995B.241.
(...)
...vilje til at administrere offentlige tilskud i overensstemmelse med lovgivningen og vedtog loven. En Tvind-friskole anlagde sag mod undervisningsministeren med påstand om, at § 7 var ugyldig. Landsretten frifandt ministeriet, men Højesteret gav skolen medhold i, at § 7 var ugyldig som stridende mod grundlovens § 3, 3. punktum. Højesteret udtalte bl.a.:
(...)
...grundlovens § 3 henhører en sådan afgørelse ikke under lovgivningsmagten, men under den dømmende magt med de deri liggende retsgarantier for borgerne. Højesteret finder derfor, at § 7 i lov nr. 506 af 12. juni 1996 er ugyldig... som stridende mod grundlovens § 3, 3. pkt. Højesteret tager herefter friskolens principale påstand til følge« (fremhævet her).
(...)
...umiddelbart som en simpel retlig subsumption, men er det næppe. Højesteret kvalificerer de faktiske omstændigheder forud for lovens vedtagelse som en »konkret retstvist«. Det er måske ikke ganske åbenbart at fortolke grundlovens § 3 som en afgrænsning af, hvad lovgivning kan gå ud på. Der synes i lovfortolkningen inddraget videre overvejelser. Grund-
- Side 273 -
Domstolsrollen er i grundloven beskrevet som udøvelse af dømmende magt, jf. grundlovens § 3, og med ret til at prøve forvaltningsmyndigheders afgørelser, jf. grundlovens § 63, hvorimod grundloven ikke omtaler efterprø-