Forfattere: Henrik Hjort Elmquist
Udgivelsesdato: 21. oktober 2013
ISBN: 9788757431285
- Side 732 -
...omfang kan være genstand for prøvelse. Derimod indeholder retspraksis ikke relevante bidrag vedrørende grundlovens §§ 26 og 32. Indholdet af grundlovens § 26 kan formentlig næppe tænkes isoleret set at give anledning til retstvister, hvorimod § 32 om opløsningsretten kunne antages at være genstand for en tvist mellem regeringen og dele af Folketinget.
(...)
- Side 736 -
...betragtet som en del af den lovgivende magt, mens de i nyere tid snarere synes at blive sammenlignet med anordninger og dermed som værende en del af prøvelsesgrundlaget i grundlovens § 63. Der er formentlig primært tale om et akademisk spørgsmål, eftersom den pågældende regeringskompetence uanset hvad vil være omfattet af den prøvelsesadgang, som domsto-
(...)
- Side 737 -
...kan føres vedrørende udøvelsen af en regeringskompetence. Det drejer sig om kravet om retlig interesse, dvs. prøvelsens formelle side, der, som nævnt, typisk indebærer, at en række sager også om udøvelse af regeringskompetencer ikke undergives prøvelse ved domstolene, på trods af at domstolene har hjemmel til at behandle sager af den pågældende art.
- Side 743 -
...eller hensyn. Det i Irak-sagen anførte kriterium må derfor, hvis det skal tillægges vægt uden for det udenrigspolitiske område, i første række forventes at blive inddraget ved domstolenes prøvelse af betingelserne for udvidet retlig interesse i forhold til sager om domstolskontrol med udøvelsen af regeringskompetencer med hjemmel i grundlovens § 63.
(...)
- Side 744 -
...hjemmel i henholdsvis grundlovens § 63 og den ulovbestemte adgang til at prøve loves grundlovmæssighed.23392339. Dette gælder i hvert fald i forhold til grundlovens § 19, hvorimod det er mere tvivlsomt i forhold til de øvrige regeringskompetencer, hvor prøvelsen ligeledes foretages med hjemmel i grundlovens § 63, dvs. grundlovens §§ 14, 24-27 og 32.
- Side 759 -
...grundlovens § 63. Retspraksis synes at understøtte dette i et vist omfang særligt i forhold til grundlovens § 14 (og i mindre grad § 19), hvorimod retspraksis vedrørende grundlovens § 32 ikke foreligger. Den juridiske litteratur synes ligeledes at underbygge denne konklusion. Der henvises i den forbindelse til diskussionen ovenfor under pkt. 1.6.3.1.
(...)
...at indeholde såkaldte »forbudte områder«, hvor domstolene generelt afstår fra at prøve – på trods af at have hjemmel til at foretage prøvelsen – og dette må også antages at gælde bestemmelserne i grundlovens §§ 14, 19 og 32. Intensiteten af domstolenes prøvelse må dog antages at være begrænset. Beføjelserne fremstår således på det nærmeste ubundne.
(...)
...med grundlovskraft, som angår regeringens udøvelse af de pågældende kompetencer, herunder eksempelvis frihedsrettighederne. Retsanvendelsen er således genstand for domstolenes prøvelse, også når det gælder grundlovens §§ 14, 19 og 32, men de retlige rammer er få, og domstolenes prøvelse må derfor, som nævnt, forventes at være af begrænset intensitet.
(...)
...rammer for regeringens retsanvendelse i henhold til grundlovens §§ 14, 19 og 32 er, som nævnt, få, hvilket Højesteret således synes at have været opmærksom på i forhold til § 19. Samtidig har grundlovgiver udtrykkeligt lagt beføjelserne hos et politisk organ (regeringen), og en vurdering af rammerne for skønnet kommer derfor hurtigt til at vedrøre poli-
(...)
- Side 760 -
...tage stilling til, om regeringen har handlet ansvarspådragende ved at træffe en bestemt beslutning og i den forbindelse pålægge et ministeransvar. Dette er overladt alene til rigsretten. Derimod kan domstolene tage stilling til beslutningens gyldighed. Der henvises i den forbindelse til pkt. 1.6.4, hvor genstanden er domstolenes reaktionsmuligheder.
- Side 773 -
...som nævnt, alene kongen en beføjelse til at slå mønt, og denne begrænsede selvstændige retlige beføjelse skal vel at mærke ske i henhold til lov, hvilket indebærer at en prøvelse ved domstolene vil bestå i en undersøgelse af, om den almindelige lovgivning snarere end grundloven er overholdt. Dette udgør endvidere en velkendt opgave for domstolene.
- Side 780 -
...grundlovsforpligtelser ikke overholdes, vil et ministeransvar ved rigsretten kunne pålægges. Sandsynligheden for, at der anlægges et søgsmål ved domstolene med påstand om, at regeringen tilpligtes at afholde et valg eller træde tilbage, orientere Det Udenrigspolitiske Nævn eller forelægge en foreløbig lov for Folketinget, vil således formentlig ikke være stor.
- Side 782 -
...63, hvorimod §§ 20, 21 og 22 må være genstand for prøvelse i henhold til den i praksis skabte adgang til at prøve loves grundlovmæssighed, herunder grundlovmæssigheden af deres tilblivelse. Konklusionen bygger på en analyse af retspraksis og grundlovens forarbejder sammenholdt med udtalelserne i den juridiske litteratur og suppleret af fremmed ret.
- Side 807 -
...meget få. Ombudsmanden bør derfor formentlig altid afholde sig fra at foretage prøvelse af sager af denne art, når det drejer sig om selve udøvelsen af regeringskompetencen og ikke afledte forhold, herunder eksempelvis en aktindsigtsbegæring i den pågældende sag, hvor ombudsmanden kan undersøge om eksempelvis offentlighedslovens regler er overholdt.