Forfattere: Niels Langager
Udgivelsesdato: 22. november 2018
ISBN: 9788757442656
- Side 216 -
...uvedkommende personer i nærheden ville blive udsat for fare, idet ejendommen var indrettet som tilholdssted for rockergruppen. Forbuddet blev ophævet efter 17 måneder. Spørgsmålet for landsretten var herefter blandt andet, om der i dette tilfælde var tale om et ekspropriativt indgreb efter grundlovens § 73. P1-1 blev alene påberåbt for Højesteret.
(...)
»Af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder Højesteret, at forbudet ikke kan anses for et indgreb, der berettiger til erstatning efter Grundlovens § 73 eller efter bestemmelserne i artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention eller artikel 1 i Tillægsprotokol nr. 1 til konventionen«.533533 U 2001.1057 H, side 1068.
(...)
...erstatningspligt efter grundlovens § 73, bemærkes indledningsvis, at loven tilsigter en generel regulering af benyttelsen af ejendomme, der tjener som tilholdssted for medlemmer af en gruppe i tilfælde, hvor et eller flere medlemmers tilstedeværelse skønnes at indebære den i loven angivne fare. Loven har efter det oplyste været anvendt vedrørende 26 ejendomme.
(...)
...sagsøgeren nedlagte forbud mod ophold på hans ejendom, som han havde ladet indrette og benytte som en typisk »rockerborg« og dermed som egnet mål for angreb i forbindelse med et sådant opgør, ikke at være et indgreb, der berettiger til erstatning efter grundlovens § 73 eller efter menneskerettighedskonventionens artikel 8.«534534 U 2001.1057 H, side 1067 f.
(...)
- Side 217 -
...retlige trinfølge er det derfor heller ikke underligt, at Højesteret ikke foretog en selvstændig vurdering af P1-1.539539 Der kan også henvises til U 2001.356 H, som er gennemgået i kapitel 5. I denne afgørelse brugte landsretten også samme argumentation til at konstatere, at ekspropriationen hverken havde været i strid med grundlovens § 73 eller P1-1.
(...)
...P1-1 findes ikke i dommen. Om dommen er et udtryk for, at domstolene også vil foretage en lignende prøvelse i sager, der alene angår P1-1, kan ikke siges med sikkerhed. Dommen synes dog at give et indtryk af, at domstolene i høj grad vil fortolke grundlovens § 73 og P1-1 ensartet. I relation til formålskravet i P1-1 vil det derfor være nærliggende, at
(...)
- Side 218 -
domstolene vil anlægge samme fremgangsmåde, som anvendes ved prøvelsen af almenvelskravet i grundlovens § 73.540540 For en gennemgribende behandling af almenvelsbegrebet se del II.
- Side 221 -
»Indgrebet er sket med den fornødne respekt for proportionalitetsprincippet og kan ikke anses for at være i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention protokol 1, artikel 1, eller grundlovens § 73. Som følge heraf frifinder boligretten Københavns Kommune.«549549 TBB 2005.270 Ø, Boligrettens bemærkninger.
(...)
...at beboere fra de omliggende ejendomme også benytter dette friareal. Landsretten må på denne baggrund antage, at indgrebet herefter ikke har en sådan intensitet, at det er omfattet af grundlovens § 73 eller er i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention protokol 1, artikel 1.«550550 TBB 2005.270 Ø, Landsrettens begrundelse og resultat.
(...)
...omfattet af P1-1, men at der ikke var tale om en krænkelse heraf. Til trods for de forskellige formuleringer er det klart, at det springende punkt i forhold til P1-1 både for boligretten og Østre Landsret var, om der var en »fair balance«552552 Se kapitel 15. i indgrebet, jf. vendingerne »respekt for proportionalitetsprincippet« og »begrænset intensitet«.
(...)
...direkte tilknytning til grundlovens § 73. Det er dog interessant, at konklusionerne vedrørende de to bestemmelser i landsrettens præmis ikke var identiske. I lyset af denne dom synes domstolenes prøvelse således at have flyttet sig siden U 2001.1057 H. Dommen her antyder i hvert fald, at anvendelsesområdet for grundlovens § 73 og P1-1 ikke er det samme.
(...)
- Side 222 -
Dommens konklusion har store lighedstræk med det resultat, som Højesteret senere nåede i Christiania-sagen.553553 Dommen er trykt i U 2011.1365 H. Her blev det netop også fastslået, at det pågældende indgreb ikke var ekspropriation i relation til grundlovens § 73 og ikke var i strid med P1-1.554554 U 2011.1365 H, side 1456.
- Side 225 -
For det første har der været en tendens til hos domstolene at fortrænge P1-1, når denne er blevet påberåbt sammen med grundlovens § 73. I de tilfælde behandles bestemmelserne nærmest under ét, og prøvelsen følger i stor stil
(...)
- Side 226 -
...ejendomsretten, og derfor er beskyttelsen vedrørende sidstnævnte også almindeligvis svagere.566566 Til eksempel findes det strenge nødvendighedskrav, »necessary in a democratic society«, i EMK art. 8-11, men ikke i P1-1. Det kan således ikke anbefales, at der sættes lighedstegn mellem beskyttelsen af ejendomsretten og de øvrige konventionsrettigheder.