Forfattere: Henrik Hjort Elmquist
Udgivelsesdato: 27. september 2024
ISBN: 9788757456172
- Side 178 -
Grundlovens § 77 indeholder en beskyttelse af ytringsfriheden. Bestemmelsen beskytter mod censur og forudgående indgreb, hvorimod den materielle ytringsfrihed ikke er beskyttet. EMRK art. 10 indeholder såvel en formel som materiel beskyttelse, men denne har alene lovskraft samt traktatkraft og ikke grundlovskraft.
- Side 180 -
...offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres. Denne bestemmelse indeholder efter gængs opfattelse en beskyttelse af den formelle ytringsfrihed, herunder et forbud mod forhåndscensur. Bestemmelsen beskytter ikke den materielle ytringsfrihed, dvs. ytringernes indhold.«
(...)
...at der indføres bestemmelser, som indebærer efterfølgende ansvar for visse ytringer. Det er således almindeligt antaget, at der kan gøres begrænsninger i ytringsfriheden, og lovgivningen indeholder i overensstemmelse hermed en række bestemmelser om efterfølgende ansvar for indholdet af fremsatte ytringer.« (FT 2005-06, Retsudvalget, alm. del, S293)
(...)
- Side 181 -
...ikke efterfølgende kan pålægges ansvar i anledning af offentliggjorte ytringer, jf. f.eks. Peter Germer, Statsforfatningsret (4. udgave, 2007), side 343. Grundlovens § 77 beskytter mod censur og andre forebyggende foranstaltninger (den formelle ytringsfrihed). Det er derimod omtvistet, om bestemmelsen tillige beskytter den materielle ytringsfrihed«.
(...)
...side 716 og 724. For den opfattelse, at grundlovens § 77 tillige i et vist omfang beskytter den materielle ytringsfrihed, kan henvises til Peter Germer, Statsforfatningsret (4. udgave, 2007), side 343 ff., Den kommenterede grundlov (2. udgave, 2006), Henrik Zahle (red.), side 539 f., og Henrik Zahle, Dansk Forfatningsret 3 (3. udgave, 2003), side 90.
(...)
»Om betydningen af udtrykket ’censur og andre forebyggende forholdsregler’ (den formelle ytringsfrihed) kan der bl.a. henvises til Max Sørensen, Statsforfatningsret, 2. udgave ved Peter Germer, (1979), side 377, hvor bl.a. følgende er anført om bestemmelsen i grundlovens § 77:
(...)
- Side 182 -
...meningen med grundlovens § 77 at beskytte retsstridige udsagn mod de sædvanlige forebyggende retshåndhævelsesskridt (der forudsætter en bestemt indiceret fare for et retsstridigt udsagn), jf. herved bl.a. Den kommenterede grundlov (2. udgave, 2006), side 536 ff. med nærmere henvisninger til den øvrige statsretlige litteratur og til retspraksis på området.
(...)
...klart udgangspunkt) sikrer borgerne, at de kan fremkomme med de ytringer, de ønsker. De kan således ikke udsættes for begrænsninger, der umuliggør fremsættelsen af en ytring. Derimod er borgerne ikke beskyttet mod efterfølgende sanktioner i form af eksempelvis et strafansvar for en fremsat ytring, der har krænket visse anerkendelsesværdige rettigheder.
(...)
- Side 187 -
...blasfemi siden i et vist omfang er genindført. I 2023 blev der således i straffelovens bestemmelse om forbud mod forhånelse af en fremmed stat, herunder dens flag (§ 110 e), tilføjet et forbud mod utilbørlig behandling af et skrift, der har væsentlig religiøs betydning for et anerkendt trossamfund, eller en genstand, der fremstår som et sådant skrift.
(...)
Konklusionen ovenfor var efter en gennemgang af den relevante lovgivning, som nævnt, at den materielle ytringsfrihed ikke er beskyttet i grundlovens § 77, og i det følgende undersøges om retspraksis ændrer på denne konklusion.
...gør det imidlertid muligt at hindre udbredelsen af ytringer, der bl.a. strider mod andres rettigheder. Retspraksis indeholder flere eksempler på domme herom. I det følgende skal nævnes to. Den ene vedrører en situation, hvor retten nedlægger et forbud (U.1982.750H), og den anden består i en dom, hvor retten nægter at meddele et forbud (U.1989.726H).
(...)
- Side 195 -
...ligesom retspraksis ikke synes at indikere, at grundlovens § 77 skulle være blevet suppleret på dette punkt. Foruden lovgivning og retspraksis eksisterer der imidlertid to yderligere retskilder, som skal undersøges, før det er muligt endeligt at konkludere, at dansk ret ikke indeholder en materiel beskyttelse af ytringsfriheden på grundlovsniveau.
- Side 196 -
Alf Ross repræsenterer den klassiske tilgang til grundlovens § 77, som er udtryk for en afvisning af, at der skulle eksistere en materiel beskyttelse. Han anfører således følgende:
- Side 199 -
...Justitsministeriets bidrag til besvarelse af et spørgsmål fra medlem af Folketinget Jesper Petersen (SF) vedrørende forholdet mellem grundlovens § 77 om ytringsfrihed og § 73 i udkast til lov om spil (FT 2009-10, L202). Bestemmelsen i § 73 lagde bl.a. op til, at det blev strafbart for internetudbydere at formidle internetadgang til ulovlige spilsystemer.
(...)
- Side 200 -
»Det er Justitsministeriets opfattelse, at den foreslåede ordning for afskærmning af spillemarkedet i form af et (efterfølgende) strafansvar for internetudbydere, der formidler internetadgang til ulovlige spilsystemer, ikke giver anledning til problemer i forhold til grundlovens § 77 om ytringsfrihed.
(...)
...heraf, at såfremt ordningen indeholdt det element, at spillemyndigheden (eller en anden offentlig myndighed) skulle kunne meddele strafsanktionerende pålæg til internetudbyderne om at spærre bestemte hjemmesider, som efter vedkommende myndigheds opfattelse indeholdt ulovlige spil, ville det give anledning til overvejelser i forhold til grundlovens § 77.
(...)
- Side 201 -
»Ministeren bedes – som lovet på Europaudvalgets møde den 4. juni 2009 – oversende Justitsministeriets notat, som beskriver, hvorvidt de af Kommissionen fremsatte forslag vedrørende information til offentligheden om receptpligtige lægemidler, er i strid med grundlovens § 77 om ytringsfrihed.« (S1 vedrørende KOM (2008) 0662)
(...)
...med at konstatere, at ministeriet havde forstået det stillede spørgsmål således, at der var ønsket en beskrivelse af forholdet mellem grundlovens § 77 og den foreslåede artikel 1 (artikel 20 b) i det forslag til ændring af den overordnede lægemiddelforordning (EF) nr. 726/2004, som Kommissionen havde fremsat den 10. december 2008 (KOM (2008) 0662).
(...)
Justitsministeriet redegjorde indledningsvis for betydningen af grundlovens § 77, hvilket førte ministeriet frem til følgende vurdering og konklusion:
(...)
- Side 202 -
Den foreslåede ordning vil på den baggrund efter Justitsministeriets opfattelse have karakter af censur og være i strid med grundlovens § 77.«
(...)
...der i forordningen blot var fastsat, hvilke betingelser der skulle være opfyldt, for at det var tilladt at give de anførte oplysninger til offentligheden, eventuelt suppleret med bestemmelser, der foreskrev straf for at give sådanne oplysninger til offentligheden, uden at betingelserne herfor var opfyldt, ville være i overensstemmelse med grundloven.