Forfattere: Henrik Peytz
Udgivelsesdato: 11. november 2015
ISBN: 9788757426229
Bemærk, at § 2 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 2, om det har en betydning.
- Side 46 -
...§ 2 og selskabsskattelovens § 2. Denne faste ejendom vil typisk være beliggende i Danmark. Afståelse af fast ejendom i udlandet kan undtagelsesvis være omfattet af begrænset skattepligt til Danmark, i det omfang ejendommen må henføres til et fast driftssted i Danmark. Denne mulighed er dog ikke udtrykkeligt forudsat i Juridisk Vejledning C.H.2.1.4.
- Side 73 -
...dvs. begrænset skattepligtig, aktiver til en fremmed stat, Færøerne eller Grønland, således at aktiverne efter overførslen ikke længere er omfattet af dansk beskatning, anses aktiverne efter kildeskattelovens § 10, stk. 2, for afhændet på overførselstidspunktet. Aktiverne anses tilsvarende for afhændet til handelsværdien på overførselstidspunktet.
- Side 104 -
Personer, der ikke er fuldt skattepligtige, er ved afståelse af fast ejendom kun omfattet af ejendomsavancebeskatningsloven, i det omfang de ejer fast ejendom her i landet, jf. kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 5, eller ejendommen indgår i et erhverv udøvet fra et fast driftssted her i landet, jf. kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 4.
(...)
...fortjeneste eller tab er skattepligtige i Danmark. Omfanget af dødsboers skattepligt følger af reglerne i dødsboskatteloven, jf. lbkg. nr. 333 af 2. april 2012. Kredsen af dødsboer, der er omfattet af ejendomsavancebeskatningsloven, er dødsboer, der er omfattet af dødsboskattelovens § 1, stk. 2, og dødsboskattelovens § 1, stk. 3, jf. kildeskattelovens § 2.
(...)
- Side 105 -
...ejer fast ejendom her i landet, jf. kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 5, eller ejer fast ejendom gennem et fast driftssted her i landet, jf. kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 4, alt endvidere under den forudsætning, at Danmark ikke efter en indgået dobbeltbeskatningsaftale er afskåret fra at beskatte indkomsten, jf. dødsboskattelovens § 1, stk. 3.
(...)
- Side 108 -
...Ligningsrådet fandt, at kommanditselskabet ikke ville udøve erhvervsvirksomhed i kildeskattelovens § 2’s forstand, og allerede som følge heraf ville der ikke opstå begrænset skattepligt. Se til afgørelsen og den efterfølgende praksisændring debatartiklerne af Ria Falk og Ole Bjørn i TfS 2002.425 og af Birgitte Tabbert og Otto Joensen i TfS 2002.473.