Forfattere: Christian Bergqvist
Udgivelsesdato: 30. august 2023
ISBN: 9788757454499
- Side 80 -
...et mindre, men dog eksisterende konkurrencepres, og er derfor ikke monopolist eller superdominerende.1313. 75 %-grænsen er ikke udtrykkeligt formuleret, men der optræder en reference hertil i DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses, pkt. 92. Se i øvrigt nærmere i kapitel XIX, afsnit 1.2.
(...)
- Side 81 -
...anvendes her til at vurdere, om dette er tilfældet.– I EU beregnes bøder med udgangspunkt i virksomhedens omsætning på det involverede produkt eller tjeneste med tillæg og reduktioner.1919. Jf. Retningslinjer for beregning af bøder efter artikel 23, stk. 2, litra a, i forordning nr. 1/2003, pkt. 13. En beregning, som kan forudsætte en markedsafgrænsning.
(...)
- Side 82 -
...konkurrencelovens §§ 6 og 11, der vil have et mere bagudrettet perspektiv. Omvendt forudsætter samme lovbemærkninger, at begrebet som udgangspunkt bør være identisk på tværs af loven.2222. I Lokalbanksamarbejdet, Konkurrencerådet, 28. marts 2007, pkt. 214, synes der dog udtrykt mere principielle reservationer over for markedsafgrænsninger fra fusionssager.
- Side 85 -
...pkt. 157. Endvidere kan der ikke hentes vejledning i markedsafgrænsninger fra EU-statsstøttesager,3939. Jf. Sammenlægning af Danske Automat Spil A/S og Elite Gaming A/S, Konkurrencerådet, 4. oktober 2011, p. 4. og den konkrete tilgang kan også variere mellem sager efter konkurrencelovens §§ 6 og 11.4040. Jf. fx sag T-62/98 – Volkswagen, præmis 230.
- Side 90 -
...fra de indklagede parter, i Lokalbanksamarbejdet, Konkurrencerådet, 28. marts 2007, pkt. 217. I Viasat I7272. Placering af TV3 og 3+ i programpakker (Viasat I), Konkurrencerådet, 29. marts 2006, pkt. 240. For kritik heraf se Konkurrenceankenævnets kendelse af 27. april 2007 i Forenede Danske Antenneanlæg vs. Konkurrencerådet. havde en antenneforening
- Side 94 -
...anfægtede konklusionen. Reelt er det derfor karakteren af de tilsigtede konklusioner, som styrer adgangen til åbne og alternative markedsafgrænsninger, og fx en misbrugssag, dvs. en sag efter konkurrencelovens § 11 og Artikel 102, kan formentlig slet ikke gennemføres uden en klar markedsafgrænsning.8989. Jf. fx sag T-62/98 – Volkswagen, præmis 230.
- Side 131 -
...udgangspunkt i 5 til 10 % prisstigninger, men helt op til 50 %, hvilket overdrev forbrugernes vilje til at skifte til en hypotetisk konkurrent. For det tredje havde man overdrevet kvaliteten af denne hypotetiske konkurrents distributionsnetværk ved at angive, at denne geografisk dækkede op til 90 %. Den eneste daværende konkurrent, som i øvrigt var
(...)
- Side 132 -
...magasinpost (Magasinpost I), Konkurrencerådet, 30. august 2007, pkt. 192-239. havde Post Danmark opstillet et pris- og rabatsystem for magasinpost med en indlåsende og ekskluderende effekt. Magasinpost er en særlig form for adresseret massepost, hvor der ud over den egentlige distribution også indgår indsamling og sortering. Endvidere udsendes det
(...)
- Side 133 -
...sager efter konkurrencelovens § 11 og Artikel 102, jf. ovenstående eksempler. Et forhold, der formentlig er udtryk for, at parterne her har bestridt markedsafgrænsningen eller foreslået alternative markedsdefinitioner. SSNIP-testen og markedsanalyser fandt herefter anvendelse til at lukke spørgsmålet. Fra 2008 ses SSNIP-testen dog anvendt bredere.
(...)
...identificeres et selvstændigt sekundært marked for motorreservedele. I stedet skulle dette ses som en del af det primære marked for motorer. Konkurrencerådet forkastede dog opdelingen, da den forudsatte, at forbrugerne valgte at udskifte installerede motorer ved en prisstigning på reservedele, hvilket var urealistisk, men da spørgsmålet ikke var tilstrækkeligt
- Side 135 -
Både Critical Loss Analysis og diversion ratios har fundet anvendelse i dansk praksis som grundlag for markedsafgrænsningen. Critical Loss Analysis er anvendt i flere danske sager efter både konkurrencelovens §§ 6 og 11.
- Side 143 -
Derudover ses udbudssubstitution forholdsvis tidligt udbredt til markedsafgrænsninger uden for konkurrencelovens § 11 og fusionsområdet.
- Side 146 -
...Der er tale om en fusion, hvorfor kravene ikke ubetinget kan overføres til konkurrencelovens §§ 6 og 11, men dog alligevel yder en vis vejledning. vurderes en mulig ny aktørs evne til at opnå tilstrækkelig tyngde til at levere et modvirkende konkurrencepres. Konkurrencerådet formulerede her et krav om, at denne skal entrere markedet indenfor 2 år.
- Side 154 -
...virksomheder som følge heraf ofte udpeges som dominerende, jf. konkurrencelovens § 11 og ifølge virksomhederne derved, påføres et kommercielt handicap over for deres internationale og langt større konkurrenter. Navnlig såfremt der eksister stordriftsfordele, der så ikke kan realiseres, og implicit heri at danske virksomheders konkurrenceevne skades.
- Side 161 -
...Konkurrencerådet afviser markedsafgrænsningen fra en fusion pga. andet »fokus« end ved kartel. Synspunktet fremstår inkonsekvent og i øvrigt forkert i fraværet af konkrete forhold. Principperne må være de samme på tværs af områder i konkurrenceloven, omend sagsbehandlingen kan være mere summarisk i tilknytning til en fusion og flere spørgsmål henstå åbne.