Forfattere: Christian Bergqvist
Udgivelsesdato: 30. august 2023
ISBN: 9788757454499
- Side 898 -
...eller forbuddet mod at koble produkter i konkurrencelovens § 11, stk. 3, nr. 4, og Artikel 102, litra d, hvilket ses i praksis.44. Bedømmelsen heraf følger dog betingelserne for diskrimination og koblingssalg, jf. kapitel XXIII. Dansk praksis rummer også eksempler på en leveringspligt efter konkurrencelovens § 6 og Artikel 101, jf. nedenfor afsnit 4.
- Side 899 -
Jf. nærmere nedenfor må det antages, at der kan opstilles en leveringspligt på baggrund af konkurrencelovens § 11 og Artikel 102. Rækkevidden heraf kan dog overvejes, herunder hvorvidt der må sondres mellem:
- Side 914 -
...er muligvis en konsekvens heraf. Endelig blev en leveringspligt afvist i Sækko,8585. Sækko A/S har ikke overtrådt forbuddet mod misbrug af dominerende stilling, Konkurrencerådet, 27. november 2002. bl.a. som følge af aftagerens begrænsede kommercielle interesse i levering. Derudover havde leverandøren en objektiv begrundelse for at nægte levering.
(...)
- Side 915 -
...malerkalkulationsprogram, Konkurrencerådet, 30. september 1998, hvor leverandøren ikke var dominerende, og der i øvrigt var flere alternative it-programmer. antaget, at der kunne indtræde en leveringspligt i forhold til brandtekniske oplysninger. Konkret kunne klager dog forholdsvis nemt selv indhente dem, hvorfor der ikke var pligt til at stille dem til rådighed.
Parallelt med ovenstående sager efter konkurrencelovens § 11 har Konkurrencerådet ved en række lejligheder henvist til konkurrencelovens § 6. Fx hvis leveringsnægtelsen i det væsentligste var drevet af et ønske om at hindre forhandlerne i at anvende postordre eller internettet som distributionskanal eller havde karakter af en kollektiv boykot.
(...)
- Side 916 -
...kontokort i Storkøbenhavn, Konkurrencerådet, 31. maj 2006. Se også Konkurrencebegrænsende samordning i ejendomsmæglerbranchen, Konkurrencerådet, 25. januar 2012. havde en række taxa-selskaber kollektivt opsagt en samarbejdsaftale med en mindre konkurrent om gensidig clearing af taxaboner, hvilket blev fordømt både efter konkurrencelovens §§ 11 og 6.
(...)
Som hovedregel kan en leveringspligt dog ikke indtræde, medmindre leverandøren er dominerende, og leveringsnægtelser bør derfor ikke fordømmes uden for konkurrencelovens § 11. I overensstemmelse hermed blev en leveringspligt afvist i en række sager i perioden 1998-2005.
- Side 917 -
...pkt. 64-68. Sagen vedrører primært anvendelsen af konkurrencelovens § 6, men pkt. 64-68 nævner konkurrencelovens § 11. hvor TV2 havde forbudt reklamer for konkurrerende tv-kanaler. Konkurrencerådet anerkendte, at et leveringspålæg i givet fald måtte forudsætte helt særlige forhold, jf. Bronner, men omvendt også at man ikke fandt, at der reelt var tale
(...)
- Side 919 -
...idet man først vælger at behandle sagen som en ren leveringsnægtelse, jf. pkt. 42, og herefter flere gange fremføre, at der reelt er tale om en leveringsstandsning. Støtte til det sidste findes, jf. pkt. 571-572, i, at der var sket leveringer via selvstændige forhandlere, der kunne sidestilles med direkte leveringer. Konkret blev sagen dog fremmet som
- Side 925 -
...til at kunne forudse deres interesser. Umiddelbart fremstår det problematisk at anvende konkurrencelovens § 11 og Artikel 102 til at sikre en sådanne adgang, men spørgsmål må antages at være åbent og uafklaret.137137. Spørgsmålet er behandlet hos Nine Riis, The Duty to Supply Data under art. 102 TFEU, Konkurrenceretlige Emner, 2/2020, pp. 129-200.