Forfattere: Christian Bergqvist
Udgivelsesdato: 30. august 2023
ISBN: 9788757454499
- Side 78 -
meddelelse22. Kommissionens meddelelse om afgrænsning af det relevante marked i forbindelse med Fællesskabets konkurrenceret (1997), pkt. 13-24. Meddelelsen forventes opdateret i 2023. og konkurrencelovens § 5 a fremgår endvidere, at det relevante produktmarked fastlægges på baggrund af tre komponenter, omfattende:
(...)
Nedenfor i afsnit 3 til 4 behandles begreberne nærmere, idet afsnit 1 og 2 behandler den særlige danske bestemmelse i konkurrencelovens § 5 a samt en række tværgående problemer. Afsnit 5 sammenfatter nogle åbne spørgsmål.
Konkurrencelovens § 5 a var ikke en del af konkurrenceloven, som blev vedtaget i 1997, og den indgik heller ikke i det oprindelige revisionsforslag fra
(...)
- Side 79 -
...tillagde design for meget betydning.77. Se fx Afgrænsningen af det relevante marked i danske konkurrencesager, Udarbejdet for Dansk Industri af Copenhagen Economics den 17. april 2002. Designregellen i konkurrencelovens § 5 a er kort behandlet hos Jacob Pinborg og Kristian Helge Straton-Andersen, Konkurrenceloven, 5. udgave, DJØF 2022, pp. 189-190.
(...)
Realiteten i den snævre danske praksis synes at være en begrænset inddragelse af udbudssubstitution og den potentielle konkurrence, jf. interessen for design. Konkurrencelovens § 5 a, stk. 1, fastslår nu udtrykkeligt, at:
(...)
...Bestemmelsen skal dog læses sammen med andet led, jf. hvilken den potentielle konkurrence inddrages, når der skal drages retlige konsekvenser af markedsafgrænsningen, og derved er dansk praksis fuldt forenelig med EU-praksis. I praksis er grænsen mellem udbudssubstitution og potentiel konkurrence dog ofte flydende, jf. nærmere nedenfor afsnit 3.3.
- Side 83 -
...er dog ikke noget (absolut) krav om anvendelsen,2727. Jf. Ulovlig aftale i tagpap-branchen (TOR), Konkurrencerådet, 31. maj 2017. Pkt. 473, der henviser til EU-sagen COMP/M.6570 – UPS/TNT, pkt. 154. og referencer optræder ikke systematisk i danske sager. Jf. nærmere nedenfor afsnit 2.2. er der endvidere en række indbygget svagheder i SSNIP-testen.
- Side 98 -
...såfremt kundegrupper, der foretrækker discount, er uvillige til at købe premiumprodukter og omvendt.101101. En særlig problemstilling foreligger ved envejssubstitution, hvor forbrugerne er villige til at erstatte et dyrt produkt med et billigere. Jf. nærmere nedenfor afsnit 3.1 bør dette dog ikke udelukke, at de to produkter er i intern konkurrence.
(...)
- Side 100 -
For det første vil sondringen kunne negligere betydningen af udbudssubstitution, således som det skete under ældre dansk praksis, og derved gå imod konkurrencelovens § 5 a.115115. Se også sag T-370/17 – KPN BV, præmis 74-76. Reelle og substantielle barrierer herfor må derfor forudsættes.
- Side 119 -
...marked i forbindelse med Fællesskabets konkurrenceret (1997), pkt. 13. Inkluderingen af udbudssubstitution i det relevante produktmarked varierer derfor internationalt jf. Market Definitions, OECD 2012, p. 32. De tre elementer er nærmere behandlet nedenfor, der bl.a. trækker på de tidligere fremførte generelle overvejelser om markedsafgrænsningen.
- Side 138 -
...justeringer i produktionen. I overensstemmelse hermed anerkender både Meddelelsen om det relevante marked og konkurrencelovens § 5 a, at produkter i princippet uden for markedet kan tages i betragtning ved markedsafgrænsning, såfremt de har samme effektive og direkte virkninger som efterspørgselssubstitution. Implicit heri ligger nogle kvalifikationer.
- Side 139 -
Vedtagelsen af konkurrencelovens § 5 a, jf. ovenfor afsnit 1, indikerer, at udbudssubstitution oprindeligt blev behandlet noget stedmoderligt i dansk praksis.
- Side 144 -
...2018, pkt. 729. Opretholdt ved Sø & Handelsrettens dom af 2. marts 2020 i sag BS-3038/2019-SH – CD Pharma mod Konkurrencerådet. Det er dog muligt at læse sag C-307/18 – Generics, præmis 52 således, at potentiel konkurrence indgår direkte i det relevante marked. I praksis er det dog overordentlig svært at trække grænsen over for udbudssubstitution.
(...)
- Side 148 -
...til det relevante marked. om end det kan skyldes ordvalg snarere end faktuelle forskelle i vurderingen. Endelig er der i EU-praksis366366. Se sag T-604/18 – Google (Android), præmis 109 og 116-120. anlagt en multi-level eller multi-directional examination, der i praksis inddrager konkurrencepresset fra aktører, der ikke indgår i det relevante marked.
- Side 162 -
...highend-luksusmarked for kosmetik, ses der fx ikke nogen referencer til udbudssubstitution. I den konkrete sag kunne dette have omfattet producenterne af billigere produkters evne til at relancere deres mærker som highend-produkter. Vertikale opdelinger af markedet i prissegmenter bør behandles med en vis skepsis henset til de historiske udfordringer på området.
(...)
- Side 163 -
...og private labels kan være potentiel konkurrence, men der ses ikke eksempler herpå ud over den principielle anerkendelse af det første. Derudover er det uklart, om der er fuldt sammenfald mellem begrebet potentielle konkurrenter efter konkurrencelovens § 6 og potentiel konkurrence efter konkurrencelovens § 5 a, uanset at dette burde være tilfældet.
(...)
...mellem produkter og tjenester i praksis mere flydende, end markedsafgrænsningen lægger op til. Ofte vil denne føre til, at to produkter ikke anses for alternativer og derfor henføres til adskilte markeder. Alligevel kan disse repræsentere et konkurrencepres hvorfor konkurrencelovens § 5 a da også foreskriver, at betydningen af potentiel konkurrence