Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 13. august 2024
ISBN: 9788757460971
- Side 50 -
...competition bans … are generally considered to be poorly and loosely drafted, while the supplementary directives are cast in forbidding technical terms hitherto unfamiliar to most Nordic lawyers … Acquiring anything close to precise knowledge of the finer nuances of EU competition law is a massive task, meaning that legal search costs are bound to be high«.
(...)
...indhold efter anmeldelsespligtens afskaffelse, hvorefter forbudsfritagelserne gælder umiddelbart og i situationen skal vurderes sammen med den pågældende forbudsbestemmelse. Også kravet om en vis kontekstanalyse, som gælder selv ved »til formål«-krænkelser, jf. nedenfor pkt. 6.2.3, har gjort det sværere at operere med tanken om egentlige per se-forbud.
- Side 55 -
...effektivitetsmålsætningen (≈ virksom konkurrence) er truet. Forbuddet i Krl. § 6 mod konkurrencebegrænsende aftaler m.v. gælder derfor som udgangspunkt kun, når de deltagende virksomheders markedsandel betinger det (jf. Krl. § 7), og forbuddet i Krl. § 11 mod misbrug af dominerende stilling gælder kun, når virksomheden indtager en så stærk økonomisk stilling, at den
(...)
- Side 56 -
...i strid med denne bestemmelse, »hvis det kan være af betydning for en virksom konkurrence på det relevante marked«. Ankenævnet fandt intet grundlag for at antage, at det konkrete vilkår kunne have en sådan markedspåvirkning. At konkurrenceloven kan komme til i en given situation at virke til fordel for den enkelte erhvervsdrivende, er en anden sag.
(...)
- Side 62 -
...administrationen af Krl. § 6, stk. 2, nr. 2, om begrænsning af den tekniske udvikling. Omvendt vil fremme af produkternes bæredygtighed kunne være et argument for fritagelse fra forbuddet efter § 8, stk. 1, jf. art. 101, stk. 3 TEUF, sml. nedenfor pkt. 6.7.5. herunder i kriterierne for individuel fritagelse og gruppefritagelse (sml. nedenfor pkt. 6.7.5).
- Side 70 -
...myndighedsudøvelse, at det lignede en »direkte eller nødvendig følge af offentlig regulering« (hvilket Konkurrencestyrelsen da også havde søgt afklaret ved indhentelse af en § 2, stk. 4-afgørelse), og at det lignede et nødvendigt tiltag for, at kommunen kunne opfylde de opgaver, den var pålagt i henhold til lovgivningen, jf. Krl. § 2, stk. 2, 1. og 2. pkt.
- Side 73 -
...konkurrerende rettighedshavere (via Copydan og de benyttede standardvilkår) opererede med ens priser i forhold til de enkelte undervisningsinstitutioner, hvorfor det med henvisning til Krl. § 2, stk. 2, måtte konkluderes, at forbudsbestemmelserne i Krl. §§ 6 og 11 ikke kunne finde anvendelse, jf. Konkurrencerådets møde den 17.12.2003 (J.nr. 3/1120-0301-0262).
(...)
- Side 74 -
...have ret til at opkræve vederlag for musikfremførelse til en større personalefest i en bestemt virksomhed. Det forhold, at KODA ikke havde stillet tilsvarende krav om betaling over for andre virksomheder, kunne ikke føre til, at KODA i medfør af ophavsretsloven, aftl. § 36 eller Krl. §§ 6 og 11 var afskåret fra at rejse et sådant krav i denne sag.
(...)
...overtrædelse af såvel Krl. § 11 og art. 102 TEUF som Krl. § 6 og art. 101 TEUF. Der fandtes ikke grundlag for som påstået at afgrænse det relevante produktmarked til et snævert marked for skolelicensering af filmrettigheder, ligesom der i givet fald heller ikke var godtgjort en dominerende stilling på dette marked eller en konkurrencebegrænsende aftale.
(...)
...forretningsmæssige interesse i ikke at konkurrere på ydelser« (on the merit), medmindre forligsaftalen har »konstaterede konkurrencefremmende virkninger, som kan give anledning til rimelig tvivl om, hvorvidt den er tilstrækkelig skadelig for konkurrencen«. Se nærmere om »til formål« og »til følge« nedenfor pkt. 6.2.3 samt om patenter i Markedsret Del 3.
- Side 78 -
...EU-konkurrencereglerne i art. 101 og 102 TEUF, hvis betingelserne herfor er til stede. Det følger nu også af Krl. § 2, stk. 6, 1. pkt. (der blev indsat ved 2021-ændringsloven, men ikke ændrer noget i forhold til tidligere), at art. 101 og 102 TEUF skal anvendes parallelt med Krl. §§ 6 og 11 (eller alene), når den pågældende aftale eller adfærd har samhandelspåvirkning.
- Side 83 -
...afgørelse om eventuel fritagelse efter Krl. §§ 8 og 10 må også ske under inddragelse bl.a. af de deltagende virksomheders markedsandele. Endelig vil anvendelsen af forbudsbestemmelsen i Krl. § 11 kræve en forudgående afgrænsning af det relevante marked i forbindelse med vurderingen af, om der foregår et misbrug af en dominerende stilling på dette marked.
(...)
...afgøre, om aftalen m.v. har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen. Sml. fra EU-konkurrenceretten sag T-62/98: Volkswagen (EU:T:2000:180), præmis 230-231 – (appel blev forkastet i sag C-338/00 P: EU:C:2003:473). En præcis markedsafgrænsning i § 6-sager vil også kunne være nødvendig af hensyn til bagatelgrænsen i Krl. § 7, stk. 1, nr. 1.
- Side 98 -
...konkurrencebegrænsning kan være enhver hindring, begrænsning eller fordrejning af konkurrencen. Forbuddet i Krl. § 6 er helt umiddelbart møntet på »konkurrencebegrænsende aftaler«, men også forbuddet i Krl. § 11 mod »misbrug af dominerende stilling« forudsætter en underliggende konkurrencebegrænsning i form af en eller flere virksomheders markedsdominans.
(...)
Af relevans for Krl. § 6 er konkurrencebegrænsninger, der udspringer af private reguleringsforanstaltninger (aftaler, vedtagelser m.v.), og af relevans for Krl. § 11 er sådanne, som udspringer af offentlige reguleringsforanstaltnin-
(...)
- Side 99 -
...konkurrencepresset ikke længere er tilstrækkeligt til at sikre økonomisk effektivitet. Markedsstyrke findes imidlertid i forskellige grader, og den grad af markedsstyrke, der skal til, for at der vil kunne foreligge en overtrædelse af Krl. § 6, er normalt lavere end den grad, der kræves for at kunne antage, at der foreligger en dominerende stilling efter Krl. § 11.
(...)
...konkurrencebegrænsning i denne forstand, hvis der blot foreligger en ensartet adfærd, uden at denne kan påvises at være resultatet af en organiseret samordning af de erhvervsdrivendes praksis, jf. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3658 h.sp. Se videre nedenfor ved note 139. Kriteriet skal kommenteres yderligere i tilknytning til gennemgangen af § 6, jf. nedenfor pkt. 6.2.3.
- Side 102 -
...formelt uafhængige virksomheder på markedet vil fremtræde eller handle som en kollektiv enhed (dvs. i en vis forstand »samordnet«, men uden at der behøver at foreligge en samordnet praksis efter Krl. § 6, stk. 3). Dette vil især kunne forekomme på et oligopolistisk marked med få, store udbydere og stor gennemsigtighed, jf. nærmere nedenfor pkt. 7.1.
- Side 106 -
Overtrædelse af forbuddet i Krl. § 6 kan afføde bøder eller bødesanktionerede påbud om at bringe overtrædelsen til ophør, jf. Krl. § 6, stk. 4, § 16 og § 23.
Udgangspunktet er ifølge Krl. § 6, stk. 1, at alle aftaler mellem virksomheder m.v., der direkte eller indirekte har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen, er forbudt. Det samme gælder for vedtagelser inden for en sammenslutning af virksomheder og for samordnet praksis mellem virksomheder, jf. Krl. § 6, stk. 3.
(...)
...forbuddet i Krl. § 6 svarer til art. 101, stk. 1 TEUF – og den praksis, som Kommissionen og Domstolen har opbygget omkring art. 101, stk. 1, forudsættes også at skulle være vejledende for fortolkningen af § 6 »i det omfang, det faktiske grundlag vurderet efter danske markedsforhold må antages at være det samme«.124124. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3657 h.sp.
...anvendelsesområde for Krl. § 6 er konkurrencebegrænsende aftaler. Inden for aftalebegrebet falder mundtlige såvel som skriftlige aftaler – og stiltiende såvel som udtrykkelige. Aftalebegrebet omfatter tillige både horisontale og vertikale aftaler. Det gør i det hele taget ingen forskel, hvordan eller mellem hvilke omsætningsled aftalen er indgået.
(...)
- Side 107 -
...snarere henføres under begrebet »samordnet praksis«, som ifølge Krl. § 6, stk. 3, omfattes af forbuddet i stk. 1 på lige fod med aftaler. Ugyldighedssanktionen, som er knyttet til forbudte aftaler og vedtagelser, jf. § 6, stk. 5, giver naturligvis heller ikke mening, hvis der ikke er tale om dispositioner, som (ellers) ville være juridisk bindende.
(...)
...juridisk »selvstændige«, således som handelsagenten pr. definition er ifølge handelsagentlovens § 2, optræder de ikke som uafhængige markedsaktører, der forfølger egne økonomiske mål på markedet, og aftaler af denne type behandles i stedet på linje med koncerninterne aftaler, sml. herom nedenfor pkt. 6.3. Se også Nielsen og Holtse i U 2007 B, p. 25 ff.
(...)
...101 TEUF, finder derimod anvendelse på aftaler mellem en leverandør og en (ene)forhandler, når forhandleren »i et ikke uvæsentligt omfang påtager sig en eller flere af de med salg til tredjemænd forbundne økonomiske og kommercielle risici«, dvs. handler for egen regning, jf. sag C-217/05: CEEES (EU:C:2006:784) og sag C-279/06: CEPSA (EU:C:2008:485).
(...)
...efter handelsagentlovens definition er agent, konkret kan have påtaget sig så mange omkostninger eller risici i forbindelse med en handel, at han i økonomisk og dermed konkurrenceretlig henseende bliver betragtet som uafhængig og dermed ikke længere blot som agent. I så fald vil denne »uegentlige« agentaftale være omfattet af Krl. § 6/art. 101 TEUF.
(...)
- Side 108 -
...leverandøren og andre forhandlere.129129. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3658 v.sp. Se hertil Domstolens afgørelse i sag 107/82: AEG-Telefunken (EU:C:1983:293, præmis 39) og forenede sager 228 og 229/82: Ford (EU:C:1984:80). Se ligeledes sag C-338/00 P: Volkswagen (EU:C:2003:473, præmis 65). Se i øvrigt om forholdet mellem Krl. § 6 og § 11 nedenfor pkt. 7.2.8.
(...)
- Side 109 -
...Autogenbrug) blev en brancheforening idømt en bøde for overtrædelse af Krl. § 6, ved at foreningens direktør – tilsyneladende ensidigt – havde udsendt en vejledende prisliste til medlemmerne. Anklagemyndigheden påberåbte sig imidlertid, at denne udsendelse – som konkret lå inden for direktørens kompetence – måtte betragtes som en »vedtagelse« inden
(...)
- Side 110 -
for den pågældende sammenslutning af virksomheder, og dommens præmisser, der henviser til Krl. § 6, stk. 3, jf. stk. 1, må skulle forstås i overensstemmelse hermed.
(...)
...indberetningsordning (der i sig selv kunne have en prisnormerende effekt), at også den sidstnævnte ordning – uanset dens isolerede markedsmæssige betydning eller mangel på samme (jf. Krl. § 7) – var i strid med forbuddet mod prisaftaler m.v. i Krl. § 6. Den nævnte afgørelse er siden stadfæstet ved Vestre Landsrets dom af 27.11.2006 (sag B-2807-04).
(...)
En aftale mellem to eller flere erhvervsvirksomheder om oprettelse af et såkaldt joint venture, hvorved der forstås en separat virksomhed, som etableres i et fællesskab mellem flere virksomheder, vil undertiden skulle vurderes efter Krl. § 6, men vil i andre tilfælde skulle behandles efter reglerne om fusionskontrol.
(...)
...have til formål eller følge også at samordne de – fortsat eksisterende – stiftende virksomheders konkurrenceadfærd i øvrigt, og hvor sådanne »samordningsaspekter« går ud over, hvad der er nødvendigt for selve joint venture-samarbejdet, vil disse aspekter skulle vurderes efter Krl. § 6. Se nærmere nedenfor pkt. 9.2 og pkt. 9.5.4 om Krl. § 12 c, stk. 3.
(...)
- Side 111 -
...(Viborg Asfaltfabrik, sag 99-193.956 m.fl.) – som blev afgjort på grundlag af 1997-loven – skabte angiveligt så meget usikkerhed om retstilstanden, at det fandtes nødvendigt at tydeliggøre lovteksten, hvilket derpå skete i 2002 ved indføjelsen af Krl. § 6, stk. 2, nr. 6, med tilhørende bemærkninger, jf. FT 2001-02 (2. samling), Tillæg A, p. 4446 f.
(...)
...(Team DS, KL-10-2017). Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har i 2014 udsendt en vejledning om »Informationsaktiviteter i brancheforeninger«. Aftaler indgået mellem sammenslutninger af virksomheder (brancheforeninger) er umiddelbart omfattet af Krl. § 6, stk. 1, jf. Kdl. af 3.8.1999 (Dansk Skovforening, sag 98-195.225) om fælles vejledende prislister.
(...)
- Side 112 -
...kvalificere hver enkelt konkurrencehandling som enten en aftale eller en samordnet praksis, når det blot bevises, at den pågældende adfærd i hvert fald er én af delene og dermed omfattes af forbuddet (præmis 131-132). I TfK 2006.169 Ø nøjedes landsretten også blot med at konstatere, at der forelå en konkurrencebegrænsende »aftale eller samordnet praksis«.
(...)
...(EU:C:2004:6, præmis 55-57), sag C-634/13 P: Total Marketing Services (EU:C:2015:614, præmis 26) og sag C-74/14: Eturas m.fl. (EU:C:2016:42, præmis 36-37), og i praksis kommer inddragelsen af »samordnet praksis« under forbuddet i Krl. § 6 til at virke som en lempelse af de bevismæssige krav, hvor der ikke utvivlsomt foreligger en stiltiende aftale.
(...)
- Side 113 -
...særlige vejledning herom fra 2014 (særligt ad Krl. § 6, stk. 3). Se også Pindborg og Straton-Andersen: Konkurrenceloven, 5. udg., p. 463 ff. og 467 ff., Vasehus Madsen i ET 2012, p. 129 ff., Bergqvist i Festskrift til Jens Fejø, p. 11 ff., og Kommissionens retningslinjer for horisontale samarbejdsaftaler i EUT 2023 C 259/1. Selv hvor det kun er en enkelt
(...)
- Side 115 -
...efterfølgende samordnede praksis udgjorde en overtrædelse af Krl. § 6 og art. 101 TEUF og havde til formål at begrænse konkurrencen. Kendelsen blev i det hele opretholdt ved Østre Landsrets dom af 19.5.2023 (BS-46875/2021 og BS-46882/2021) – efter at have været forbi Sø- og Handelsretten, som ikke fandt bevis for en samordnet praksis efter aftalens udløb.
(...)
...C-228/18: Budapest Bank (EU:C:2020:265, præmis 52) og Kdl. af 16.11.2012 (Dansk Ejendomsmæglerforening, sag KL-1-2012 m.fl.) – medmindre konkurrencebegrænsningen kan retfærdiggøres som en accessorisk nødvendighed, jf. f.eks. sag C-551/03 P: General Motors (EU:C:2006:229, præmis 64) samt i øvrigt om accessoriske begrænsninger nedenfor ved note 146.
(...)
...ejendomsmæglerkæder at have overtrådt Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 3, ved at have deltaget i en samordnet praksis om at nægte at levere billeder af de udbudte ejendomme til boligsøgesiden Boliga.dk (ulovlig boykot) for i stedet at forbeholde billederne for deres egen fælles boligsøgeside Boligsiden.dk. Kæderepræsentanter havde her drøftet en fælles adfærd og var
(...)
- Side 116 -
Sagen fandt senere sin endelige strafferetlige afgørelse ved Københavns Byrets dom af 30.1.2018 (2-12989/2016), hvor byretten fandt, at der ikke var tale om »en kartelaftale i konkurrenceretlig forstand«, men dog om en samordnet praksis, der i strid med Krl. § 6 havde til formål at begrænse konkurrencen. Sml. om sanktioneringen nedenfor pkt. 11.5.
(...)
- Side 117 -
...34-35), hvoraf det fremgår, at en rådgivningsvirksomhed, som aktivt medvirker til en konkurrencebegrænsende aftale uden selv at være aktiv på det pågældende (eller et tilstødende) marked, vil kunne krænke art. 101 TEUF (og tilsvarende Krl. § 6). Se ligeledes sag T-180/15: Icap (EU:T:2017:795) og hertil appeldommen i sag C-39/18 P: Icap (EU:C:2019:584).
...krænkelse af forbuddet uanset formålet. Skillelinjen mellem formål og følge er dog i realiteten ikke skarp, og begge kriterier skal principielt vurderes i lyset af de retlige og økonomiske sammenhænge, som aftalen m.v. indgår i.142142. Se Palle Bo Madsen i U 2020 B, p. 265 ff., og Christian Bergqvist i Festskrift til Palle Bo Madsen, 2021, p. 669 ff.
(...)
- Side 118 -
...at holde fast ved, at ganske sædvanlige og fornuftige forretningsdispositioner ikke uden videre – dvs. uafhængigt af en nærmere vurdering af de omgivende markedsforhold – omfattes af forbuddet i Krl. § 6. En mere behersket udstrækning af aftaleforbuddet skal derfor tilstræbes via en pragmatisk fortolkning af ordlyden i lyset af bestemmelsens formål.
(...)
- Side 122 -
...standarderne anvendes som led i en bredere aftale m.v., der har konkurrencebegrænsning til formål eller til følge. Kontekstanalysen kunne herved ikke indskrænkes til det »strengt nødvendige«, som tilfældet er ved en præsumptiv »til formål«-krænkelse. Afgørelsen blev hjemvist til Konkurrencerådet, som siden lukkede sagen med henvisning til Krl. § 15.
(...)
- Side 123 -
...EU-konkurrenceretten Heide-Jørgensen i Konkurrenceretten i EU, 3. udg., p. 128 ff., og Engsig Sørensen i Wegener Jessen m.fl.: EU-konkurrenceretten, 5. udg., p. 65 ff. Svaret afhænger bl.a. af, hvordan man vurderer forholdet mellem »til formål«- og »til følge«-kriterierne i Krl. § 6 og fritagelsesbestemmelsen i Krl. § 8 (henholdsvis stk. 1 og stk. 3 i art. 101 TEUF).
(...)
- Side 125 -
...principielt foretages i henhold til art. 101, stk. 3 TEUF og tilsvarende Krl. § 8, men kan også indgå i en bedømmelse efter art. 101, stk. 1 TEUF, for at fastslå konkurrencebegrænsningens »objektive grovhed«, jf. således senest sag C-883/19 P: HSBC (EU:C:2023:11). For en praktisk betragtning er der ikke noget skarpt skel mellem disse vurderingsmodeller.
(...)
...Kdl. af 3.11.2008 (De Samvirkende Købmænd, sag 2008-0016416), hvor et såkaldt udviklingsselskabs tildeling af 10 års eneret på dagligvarehandel i en nyudviklet bydel ikke fandtes at kunne påvirke dagligvaremarkedet mærkbart, da det drejede sig om et relativt beskedent areal midt i Storkøbenhavn med kort afstand til adskillige andre dagligvarebutikker.
(...)
...»langt mere reguleret end konkurrencepræget«, fordi aftalen kun vedrørte »en beskeden del at et marked«, fordi aftalen ikke havde konkurrencebegrænsning til formål, og fordi aftalen ikke dokumenterbart havde nogen mærkbar konkurrencebegrænsning til følge. Det må absolut høre til undtagelsen, at en (hardcore) markedsdelingsaftale kan få dette prædikat.
(...)
- Side 126 -
...mulighed, har ikke i sig selv nogen afgørende indflydelse på markedet. Og endelig 5) som en slags »det mindre i det mere« må det samme gælde fsv. angår et vilkår, der ikke helt udelukker konkurrencepåførsel fra de omliggende lokaliteter, men alene stiller det krav, at denne konkurrence skal ske med respekt af et nærmere angivet minimumsprisniveau.
(...)
...konkurrenceskader opfylde »til formål«-kriteriet i Krl. § 6, stk. 1. Dette kan f.eks. illustreres ved at sammenholde de to beslægtede sagsforhold i henholdsvis Kdl. af 20.1.2000 (ELFO, sag 99-103.204) om Elinstallatørernes Landsforenings »meldeordning« og Kdl. af 20.1.2000 (Isoleringsbranchen, sag 99-65.611 m.fl.) om »Isoleringsbranchens Meldekontor«).
(...)
...budgivere fik oplysning om, hvem der i øvrigt havde afgivet bud på den pågældende opgave. En sådan branchekoordinering, som skete i den sidstnævnte ordning, indebar væsentlig risiko for dannelse af tilbudskarteller og fandtes derfor i sig selv at have konkurrencebegrænsning til formål og dermed være omfattet af forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 3.
(...)
- Side 127 -
...forvaltningsselskabernes i forvejen meget stærke position og dermed skabe større lighed mellem forhandlingsparterne – med effektivisering af forhandlingerne til følge. Aftalen ansås derfor ikke for at være i strid med Krl. § 6. (Konsekvensen heraf var, at der kunne meddeles negativattest efter Krl. § 9, stk. 1, og altså ikke fritagelse efter § 8, stk. 1).
(...)
...smykkefirmaer ikke fandtes at have til formål at begrænse konkurrencen, men tværtimod at fremme konkurrencen ved hurtigere at bringe nye, substituerbare produkter på markedet. Da der heller ikke var dokumentation for, at samarbejdsaftalen havde haft nogen mærkbar konkurrencebegrænsning til følge, var aftalen ikke i strid med Krl. § 6 eller art. 101 TEUF.
(...)
- Side 128 -
...vedrørende art. 101 TEUF, som administrationen af Krl. § 6 skal tilpasse sig, at vertikale begrænsninger alt andet lige betragtes som mindre skadelige end horisontale begrænsninger og ofte rummer gavnlige virkninger for forbrugerne. Vertikale aftaler (og begrænsninger) giver normalt kun problemer, hvis konkurrencen i forvejen ikke fungerer optimalt.
(...)
- Side 129 -
...og proportionalt begrundet i produkternes særlige karakter og kvalitetsimage (og dermed ikke i strid med Krl. § 6), at B&O i sine forhandleraftaler krævede produkterne solgt fra faste forretningslokaler, og at B&O på denne baggrund nægtede at levere til en forhandler, som (for at spare dansk moms) udleverede varerne fra et lager i Tyskland.
(...)
...endvidere i det væsentligt med de nedenfor pkt. 7.2.3 omtalte vurderingskriterier for berettigelsen af leveringsnægtelse i en § 11-situation, selv om man nok i dag vil være lidt mindre tilbøjelig til at skride ind over for ensidig leveringsnægtelse end over for en mere organiseret distributionsbegrænsning i forbindelse med et selektivt salgssystem.
(...)
- Side 131 -
...forhandlerens salgsaktiviteter. Der blev herved lagt afgørende vægt på konkurrenceretlige hensyn, som disse kommer til udtryk i gruppefritagelserne for vertikale distributionssystemer og aftaler på eftermarkedet i autobranchen, jf. nedenfor pkt. 6.7.2 og 6.7.7, hvilket vist kun kan udlægges som konkurrencerettens totale sejr over obligationsretten.
(...)
- Side 132 -
...gruppefritagelsen for vertikale aftaler, når erhvervelse af udnyttelsesretten til en immaterialrettighed ikke er hovedformålet med aftalen, jf. nedenfor pkt. 6.7.2. En fritagelse fra forbuddet i Krl. § 6 er naturligvis kun relevant, hvis forholdet i udgangspunktet er omfattet af forbuddet, hvilket hverken franchise eller selektiv distribution nødvendigvis er.
(...)
Produktionsaftaler, herunder specialiseringsaftaler og underleveranceaftaler, er en anden kategori, som vil være omfattet af Krl. § 6, hvis der er tale om egentlige begrænsningsaftaler, hvorimod det normalt ikke vil give problemer
(...)
- Side 133 -
...blive tale om at vurdere aftalen efter de retningslinjer, der gælder for horisontale eller vertikale aftaler, eller efter gruppefritagelserne for teknologioverførselsaftaler, specialiseringsaftaler eller forsknings- og udviklingsaftaler, jf. nedenfor pkt. 6.7. Se også Kommissionens retningslinjer for vertikale begrænsninger (EUT 2022 C 248/1), pkt. 47.
(...)
...så fald havde ret til at bringe sin kontrakt med leverandøren til ophør. Den praktiske (og konkurrencebegrænsende) konsekvens heraf var, at Dansk Tipstjenestes konkurrenter blev afskåret fra at få leverancer fra den pågældende leverandør. Dansk Tipstjeneste fandtes ikke at kunne påberåbe sig et hensyn til beskyttelse af særlig kommerciel viden m.v.
(...)
...konkurrenceforhold, jf. f.eks. sag C-307/18: Generics (EU:C:2020:52, præmis 32). Er dette tilfældet, må visse former for horisontal organisering af markedet dog altid i udgangspunktet skulle anses for at have et konkurrencebegrænsende formål og dermed være i strid med Krl. § 6. Dette gælder f.eks. klart for aftaler om priskoordinering og/eller opdeling af markedet.
(...)
- Side 134 -
...overhovedet. Og samarbejdsaftaler, der ikke indebærer nogen samordning af virksomhedernes markedsadfærd, vil som udgangspunkt slet ikke falde ind under Krl. § 6, stk. 1. Anderledes kan det forholde sig, hvis der f.eks. – bl.a. i lyset af parternes markedsstyrke – er risiko for, at markedet som følge af aftalen afskærmes over for andre virksomheder.
(...)
Derimod vil det være i strid med Krl. § 6, stk. 1, hvis konkurrenter, som hver især ud fra en realistisk forretnings- og kapacitetsmæssig vurdering ville kunne løse opgaven, aftaler at afgive et fælles bud i stedet for at afgive konkurrerende
(...)
- Side 135 -
...en klassisk kartelaftale om priskoordinering eller markedsopdeling. Det var herefter ikke afgørende, om virksomhederne hver især havde været i stand til at afgive et samlet bud på alle tre distrikter. Se i overensstemmelse hermed Kommissionens senere retningslinjer for anvendelse af art. 101 TEUF, jf. EUT 2023 C 259/1 samt herom nedenfor pkt. 6.7.5.
(...)
...Endvidere mente Sø- og Handelsretten ikke at kunne se af Konkurrenceankenævnets afgørelse, om der var foretaget »den nødvendige konkrete bedømmelse af aftalens formål« med henblik på at fastslå, om aftalen »med tilstrækkelig klarhed havde til formål tilstrækkeligt at skade konkurrencen« til at indebære en overtrædelse af Krl. § 6 og art. 101 TEUF.
(...)
...udbudsmaterialet ikke blot udfoldede sig om den samlede opgave, men også om de enkelte delopgaver, og at aftalen ikke angik et (nødvendigt) samarbejde om produktion eller udførelse, men reelt vedrørte et fælles bud på (og fælles prisansættelse af) forskellige opgaver, som parterne på forhånd internt havde fordelt mellem sig til individuel udførelse.
(...)
- Side 136 -
Også den blotte udveksling af priser (»lånepriser«) i forbindelse med virksomheders konkurrerende tilbudgivning – dvs. hvor der ikke afgives fælles bud – vil alt andet lige være i strid med Krl. § 6.
(...)
I U 2017.153 Ø dømtes således for overtrædelse af Krl. § 6 ved tilbudskoordinering i forbindelse med bud på en byggeentreprise, idet et af de bydende firmaer havde udvekslet prisoplysninger med en anden budgiver og dermed hjulpet denne med at udregne sit tilbud.
(...)
...konkurrentens priser, blot havde til hensigt at vise flaget ved pro forma at afgive et bud, der lå over konkurrentens »lånepriser« og dermed ikke ville være konkurrencedygtigt. Også en sådan »koordineret differentiering« af budgivningen er egnet til at forvride konkurrenceprocessen ved at give et falsk indtryk af den reelle priskonkurrence på markedet.
(...)
...var indregnet i den andens bud – hvilket i sig selv ikke er hverken usædvanligt eller ulovligt. Kort før udløbet af budfristen valgte underleverandøren imidlertid selv at afgive bud, hvori indgik de samme priser. I denne situation kunne det ikke antages, at samarbejdet mellem virksomhederne havde haft til formål eller følge at begrænse konkurrencen.
(...)
- Side 137 -
...som sag C-179/16: Hoffmann-La Roche (EU:C:2018:25) viser, vil to virksomheders aftale om udbredelse af sådan vildledende information med henblik på at reducere konkurrencepresset på et bestemt produkt også kunne anskues som en konkurrencebegrænsende aftale i strid med art. 101 TEUF (og Krl. § 6) – og endda kvalificeres som en »til formål«-krænkelse.
- Side 138 -
Krl. § 6, stk. 2, opregner en række eksempler på konkurrencebegrænsende aftaler m.v., som er forbudt efter § 6, stk. 1, og det er vigtigt at pointere, at opremsningen ikke er udtømmende. Eksemplerne er simpelthen for en stor del skrevet af efter art. 101, stk. 1 TEUF. Se i øvrigt ovenfor pkt. 6.2.3.
(...)
...Krl. § 6, stk. 2, nr. 1, som forbyder at fastsætte konkurrencebegrænsende »købs- eller salgspriser eller andre forretningsbetingelser«. Principielt skelner bestemmelsen ikke mellem horisontale aftaler og vertikale aftaler i relation til prisbindinger eller anden form for prisnormering, men de praktiske implikationer kan naturligvis være forskellige.
(...)
- Side 139 -
...forskel, at aftalen tillige havde såvel et vertikalt som et kollektivt element, idet en af virksomhederne benyttede de andre som underleverandører, og idet en brancheforening var involveret i aftalens indgåelse. Konkurrenceankenævnets kendelse blev stadfæstet af Sø- og Handelsretten, jf. U 2019.3608 SH, og siden igen af Østre Landsret, jf. U 2021.2449 Ø.
(...)
...krænke lovens forbud, hvis han medvirker på en måde, som ikke er omfattet af gruppefritagelsen for vertikale aftaler. Se Kdl. af 30.9.2014 (Lely, sag KL-3-2014), hvor der med franchisegiverens deltagelse var indgået horisontale aftaler om priskoordinering og opdeling af markeder i strid med Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1 og 3, og art. 101 TEUF.
(...)
Eksemplet i Krl. § 6, stk. 2, nr. 7 – som blev indføjet ved lovændringen i 2004 – er tænkt som en præcisering af forbuddet mod bindende videresalgspriser, men siger strengt taget ikke andet og mere, end hvad der allerede følger af eksemplet i nr. 1.
(...)
...2004-05 (1. samling), Tillæg A, p. 1636 – efterlod landsrettens dom en betydelig usikkerhed om rækkevidden af forbuddet mod bindende videresalgspriser. Dommens resultat baserede sig imidlertid på en meget konkret bevisbedømmelse, som ikke havde behøvet at ryste systemet, og det er vanskeligt at se, hvilken ny afklaring nr. 7 egentlig bidrager med.
(...)
...givet en forhandler besked om, at han ikke længere kunne være forhandler af nogle bestemte mærkeure, hvis han gav rabat ved salg gennem en bestemt indkøbsforening. Se også TfK 2020.290 Ø, hvor en grossist blev dømt for overtrædelse af forbuddet mod bindende videresalgspriser i Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 7, ved at have søgt at få sine forhand-
(...)
- Side 140 -
Efter anklageskrifterne angik sagerne alene Krl. § 6, ikke § 11.
(...)
...ville dette websalg formentlig slet ikke kunne praktiseres i konkurrence med fysisk billetdistribution, og forbrugerne ville da gå glip af en fordel. Da det heller ikke var godtgjort, at aftalen om et fast ekspeditionsgebyr konkret havde konkurrencebegrænsende »til følge«, var der ikke grundlag for at anse aftalen for omfattet af forbuddet i Krl. § 6.
(...)
...opererede med aftalevilkår, som i strid med Krl. § 6, stk. 1, reelt afskar forhandlerne fra selv at fastsætte deres priser for videreudlejning af de pågældende videofilm. Aftalevilkårene fastsatte en »vejledende lejepris«, men bestemte samtidig, at manglende overholdelse af den vejledende pris ville medføre, at forhandleren mistede nogle særlige fordele.
(...)
...vedtaget inden for en brancheorganisation, indkøbsorganisation, forening eller lignende, jf. Krl. § 6, stk. 3, og f.eks. Kdl. af 13.4.2018 (DK-Camp, KL-3-2017) om en fast pris på campingpas udstedt i regi af Campingrådet (en privat forening for campingpladsejere og -brugere) samt obligatorisk – og ekskluderende – brug af netop denne forenings cam-
(...)
- Side 141 -
...også Kdl. af 21.12.2018 (Team DS, KL-10-2017) om indsamling og distribution af prisoplysninger med opfordring til ensretning af priserne foretaget af et andelsselskab med begrænset ansvar (a.m.b.a.), der fungerede som indkøbsforening for andelshaverne og varetog disses fælles interesser. Sådanne priskoordineringer anses for »til formål«-overtrædelser.
(...)
...Krl. § 6, stk. 3.153153. Jf. Kdl. af 3.8.1999 (Dansk Skovforening, sag 98-195.225), Kdl. af 13.8.2002 (Dansk Musikforlæggerforening, sag 01-234.796), Kdl. af 17.7.2002 (Glarmesterlauget, sag 01-135.163 om »et branchevedtaget prisuniformeringsredskab«) og den ovenfor pkt. 6.2.2 omtalte byretsdom af 28.2.2005 (sag 38.13554/04, DAG Dansk Autogenbrug).
(...)
...om sådanne udregningsvederlag imidlertid efter den nævnte ankenævnskendelse anses for forbudt – uanset pristillæggets størrelse – fordi ordningen forhindrer, at alene markedsforholdene bliver bestemmende for, om de enkelte aktører henholdsvis tilbyder eller forlanger et sådant ekstra – og generelt prisforhøjende – vederlag for licitationsdeltagelse.
(...)
- Side 142 -
medlemmerne enkeltvis måtte forhandle aftaler om priser og honorarer. Der forelå derfor horisontalt fastsatte priser i strid med Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 3, jf. stk. 2, nr. 1.
(...)
...og hvis flere erhvervsdrivende i fællesskab opstiller vejledende priser for salg i samme eller efterfølgende salgsled (horisontalt eller vertikalt), vil dette i sig selv skabe en stærk formodning for, at vejledningen også følges og dermed de facto får karakter af en bindende prisliste, hvorfor der foreligger en overtrædelse af forbuddet i Krl. § 6.
(...)
- Side 143 -
...2012.1396 Ø, hvor en møbelproducent fandtes at have overtrådt Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 3, ved at have opfordret sine forhandlere (og i enkelte tilfælde aftalemæssigt forpligtet dem) til ikke at skilte eller annoncere med priser under den vejledende udsalgspris, på hvilket grundlag der fandtes etableret en samordnet praksis vedrørende kommunikation af
(...)
- Side 144 -
...således dom afsagt den 11.9.2013 af Retten i Næstved (sag 6508/2012), hvor tre vestsjællandske køreskoler i forening reklamerede med fælles priser på køreskoleundervisning, hvilket ansås for at have »til formål« at begrænse konkurrencen i strid med Krl. § 6, stk. 1. Det var herefter ikke nødvendigt at vurdere aftalens faktiske virkninger (»følger«).
(...)
...afgørende for at sikre leveringernes kvalitet og forbrugertilliden til Interflora. På denne baggrund fandtes Interfloras minimumsleveringspriser at adskille sig så meget fra de aftaler om bindende videresalgspriser, som har konkurrencebegrænsning til formål eller følge, at den fælles prisfastsættelse ikke kunne anses for omfattet af Krl. § 6, stk. 1.
(...)
- Side 145 -
...stadfæstet ved Kdl. af 2.10.2007 (Lokalbankerne, sag 2007-0011942), vil organiseret information om andres priser eller prisberegninger formodningsvis have til formål eller følge at virke prisuniformerende på markedet. At denne formodning dog ikke altid holder, illustreres af Kdl. af 21.12.2002 (Foreningen af Filmudlejere i Danmark, sag 01-234.553).
(...)
...om annonceringsbegrænsninger. Også forretningsbetingelser af denne art vil i et effektivt marked være (sekundære) konkurrenceparametre, og brancheforeningsvedtagelser herom vil derfor kunne indebære en konkurrencebegrænsning omfattet af Krl. § 6, stk. 1. Se Kdl. af 18.3.1999 (Foreningen af Grossister i Værktøj og Værktøjsmaskiner, sag 98-155.268).
(...)
- Side 146 -
...afsætning, teknisk udvikling eller investering med det formål at forhindre konkurrence om ny produktudvikling eller at opretholde et højt prisniveau gennem konsekvent underforsyning af markedet, eller der kan være tale om at opdele markeder eller forsyningskilder for derigennem at indskrænke konkurrencen og/eller prisdifferentiere adskilte markeder.
(...)
Også eksklusivaftaler og kollektiv boykot mod enkelte virksomheder er omfattet af forbuddet i Krl. § 6, stk. 2, nr. 2.
(...)
- Side 147 -
...virksomhedsejer får den fulde værdi af det købte, og dermed som et nødvendigt accessorium til virksomhedsoverdragelsen. I så fald er konkurrenceklausulen ikke omfattet af Krl. § 6, stk. 1. Som omtalt andetsteds vil enhver virksomhedsoverdragelse endda også uden særlig aftale herom rumme et »naturligt« konkurrenceforbud (som en af aftalens naturalia negotii).
(...)
...parterne, men for selve markedet, jf. ovenfor pkt. 3.2 – og dermed krænke Krl. § 6 (og/eller art. 101 TEUF). 158158. Jf. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3659 h.sp., samt nu Kommissionens meddelelse i EUT 2005 C 56/24 om konkurrencebegrænsninger, der er direkte knyttet til og nødvendige for gennemførelsen af fusioner og virksomhedsovertagelser, pkt. 18 ff.
(...)
...Konkurrenceankenævnet ikke grundlag for at antage, at en konkurrenceklausul indeholdt i en aftale om køb af en havnekran (og hvorefter køberen kun måtte anvende kranen til at betjene bestemte rederier) medførte en sådan markedspåvirkning, at der forelå en konkurrencebegrænsning omfattet af Krl. § 6, stk. 1. Se også Kdl. af 26.1.2001 (Dansk Trælast, sag 00-110.520).
(...)
...2008.2665 V, at en aftalt kundeklausul mellem to virksomheder ikke havde en konkurrencebegrænsende betydning for andre aktører på markedet og dermed heller ikke for markedet som sådant, hvorfor aftalen ikke var omfattet af Krl. § 6. Der blev herved taget hensyn til markedets størrelse og den mindre rolle, som den forpligtede part spillede på dette marked.
(...)
Flere af de konkurrencebegrænsende aftaler m.v., som umiddelbart falder ind under eksemplerne i Krl. § 6, stk. 2, nr. 2, vil kunne vise sig at have overvejende konkurrencegavnlige virkninger. Det kan ifølge lovbemærkningerne gælde selektive distributionsaftaler, specialiseringsaftaler, forsknings- og ud-
(...)
- Side 148 -
...leverandører fulgte en samordnet praksis, som betød, at der opkrævedes nogle ikke-omkostningsbestemte »omkostningstillæg« hos de forhandlere, der ikke deltog i et kædesamarbejde. Tillæggene kunne ikke begrundes i forskellige indkøbsmønstre eller lignende, og der var derfor tale om vilkår, der var i strid med Krl. § 6, stk. 1 og 3, jf. stk. 2, nr. 4.
(...)
...lovbemærkningerne skal dog næppe heller opfattes således, at rabattens »kendthed« er en absolut betingelse for at gå fri af forbuddet, men formentlig blot som en påpegning af, at rabat- og bonusydelsers betydning som konkurrencemiddel beror på, om den enkelte køber har mulighed for at inddrage dem i sit beslutningsgrundlag. Sml. Bet. 1075/1986, p. 284 og 285.
(...)
- Side 149 -
...tilsyneladende gratis tillægsydelse oveni. I tilfælde af kombinationssalg presses køberen til at købe og betale for en tillægsydelse, som han reelt ikke efterspørger, for at få lov at købe den hovedydelse, som han ønsker at aftage. Tilgift er ikke som sådan forbudt efter konkurrenceloven (eller efter markedsføringsloven, jf. herom i Markedsret Del 2).
(...)
...have til formål at begrænse konkurrencen, jf. herved konkurrencelovens § 6, stk. 1«. Dette må forstås som en henvisning til kombinationssalg (tying/bundling) efter Krl. § 6, stk. 2, nr. 5, og til vilkårets »formål« i § 6’s forstand. Konkurrenceankenævnet hjemviste i øvrigt sagen med henvisning til en mangelfuld afgrænsning af det relevante marked.
(...)
...EF-traktatens art 81, stk. 1 [nu art.101, stk. 1 TEUF]. Denne afgørelse blev stadfæstet af Konkurrenceankenævnet ved Kdl. af 8.6.2010 (Viasat, sag 2009-0020551) og siden af Sø- og Handelsretten ved dom af 6.1.2012 (sag U-4-10), idet Sø- og Handelsretten dog nøjedes med at konstatere, at de omhandlede vilkår havde »til formål« at begrænse konkurrencen,
- Side 150 -
...udstede påbud om at bringe overtrædelser af § 6, stk. 1, til ophør. Et påbud – som skal være skriftligt – kan udstedes på eget initiativ, efter klage eller som følge af henvisning fra Kommissionen.162162. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3660. De beføjelser, der kan anvendes i forbindelse med et påbud, er nærmere reguleret i Krl. § 16, jf. nedenfor pkt. 11.2.4.
(...)
...forsætlig eller uagtsom overtrædelse af forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, er imidlertid også omfattet af Krl. § 23, stk. 1, nr. 1, hvorfor en umiddelbar sanktionering af den begåede lovovertrædelse også kan komme på tale. Påbuddet er specielt interessant ved mindre grove overtrædelser, eller hvor der kan være tvivl om tilregnelseskravet i § 23, stk. 1.
(...)
Som et alternativ til påbud kan Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen også søge at få en virksomhed til at afgive tilsagn, som kan gøres bindende, uden at man behøver at konkludere, at der er sket en overtrædelse af Krl. § 6, stk. 1. Se Krl. § 6, stk. 4, jf. § 16 a, stk. 1, samt nedenfor pkt. 11.2.5.
(...)
...ugyldighedsregler, så gælder dette ikke en ugyldighedsregel begrundet i offentligretlige hensyn som i konkurrenceretten. (Man kan diskutere, om der er tale om en offentligretlig regel, som slet ikke er omfattet af kontraktstatuttet, eller om reglen er »internationalt præceptiv« ifølge Kontraktskonventionens art. 7, stk. 2, men resultatet må betragtes som sikkert).
(...)
- Side 151 -
...således at den øvrige del af aftalen kan blive stående.164164. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3660 h.sp. Retsvirkningen efter art. 101, stk. 2 TEUF, er den samme som efter Krl. § 6, stk. 5, jf. f.eks. sag C-25/21: Repsol (EU:C:2023:298). Se også U 1997.856 H. Virkningerne af ugyldigheden vil i øvrigt skulle fastlægges efter dansk rets almindelige regler.
(...)
...med den konsekvens, at aftalens direkte eller afledte virkninger ikke kan påberåbes af aftaleparterne over for ham. Blandt de civilretlige reaktionsmuligheder er den mulighed, som tredjemand har for at kræve erstatning for det tab, han måtte have lidt som følge af den ulovlige konkurrencebegrænsning, formentlig den vigtigste, jf. nedenfor pkt. 11.6.
- Side 152 -
...EU-konkurrenceretten,168168. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3655 h.sp. og i medfør af Krl. § 5, stk. 2, er erhvervsministeren bemyndiget til at fastsætte præciserende regler om anvendelsen af § 5, stk. 1, herunder nærmere regler om, hvad der forstås ved aftaler m.v. inden for samme virksomhed eller koncern. Dette er sket ved bkg. nr. 1029 af 17.12.1997.
(...)
- Side 153 -
...til bestyrelsen, og hvor joint venture-selskabet forhandlede egne produkter til sin egen kundekreds, at måtte anses for en økonomisk selvstændig virksomhed. Konsekvensen heraf var, at der mellem joint venture-selskabet og et af moderselskaberne kunne konstateres en samordnet praksis »mellem virksomheder« i henhold til Krl. § 6, stk. 3, jf. stk. 1.
(...)
...imidlertid – når de må kvalificeres som liggende uden for konkurrencelovens koncernbegreb – henvist til at betjene sig af de muligheder, som gives for undtagelse eller fritagelse efter reglerne i konkurrencelovens kapitel 2; sml. ministerens svar på spørgsmål 56 i forbindelse med behandlingen af forslaget til 1997-konkurrenceloven (ikke optrykt i FT).
(...)
- Side 154 -
...bestemt vedtægtsbestemmelse til sikring af indkøbsfunktionen fandtes omfattet af bekendtgørelsen og derved faldt uden for konkurrencelovens kapitel 2’s anvendelsesområde. Derimod var vedtægtens bestemmelser vedrørende medlemmernes markedsføring og salg ikke omfattet af det kooperative formål, hvorfor disse bestemmelser måtte bedømmes efter Krl. § 6.
...dispositionsfrihed (markedsøkonomi). Eftersom baggrunden for konkurrencelovens forbud er frygten for, at konkurrencen på markedet (den økonomiske omsætning) skal blive hæmmet i en grad, så samfundsøkonomien lider skade, forekommer det umiddelbart klart, at et konkurrenceretligt aftaleforbud normalt må reserveres for aftaler over en vis »mærkbarhedstærskel«.
(...)
...konkurrencebegrænsende aftaler m.v. i § 6, stk. 1, skal finde anvendelse. Der er tale om en såkaldt de minimis-regel, hvorefter aftaler, der ligger under bagatelgrænsen, er helt ureguleret.172172. Der er altså ikke som foreslået af Konkurrencelovsudvalget i Bet. 1297/1995, p. 325, mulighed for efter en konkret vurdering alligevel at lade Krl. § 6 omfatte disse aftaler.
- Side 157 -
...et konkurrencebegrænsende formål og således være omfattet af Krl. § 7, stk. 3. Prisaftaler m.v. vil med andre ord være omfattet af forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, uden hensyn til bagatelgrænserne i § 7, stk. 1. Det gælder både horisontale og vertikale prisaftaler, herunder først og fremmest (men ikke udelukkende) bindende salgs- og videresalgspriser.
(...)
- Side 158 -
...opgave og dermed øget konkurrence, jf. ovenfor pkt. 6.2.3. Hvor en sådan konsortieaftale, der i udgangspunktet ikke har konkurrencebegrænsning til formål, alligevel viser sig at have konkurrencebegrænsende virkninger (»til følge«), vil den være undtaget fra forbuddet i § 6 i medfør af § 7, stk. 1, hvis den holder sig under de dér nævnte tærskelværdier.
(...)
...indeholder f.eks. pris-, produktions- eller markedsdelingselementer og kan siges at have konkurrencebegrænsning til formål, vil bero på en vurdering af 1) aftalens indhold, 2) de formål, som den tilsigter at opfylde, og 3) den økonomiske og retlige sammenhæng, som den indgår i, jf. om »til formål«-vurderingen efter Krl. § 6, stk. 1, ovenfor pkt. 6.2.3.
(...)
...i anvendelse over for konkurrencebegrænsninger i kørelærerbranchen, hvor et større antal lokale kørelærerforeninger, der hver for sig faldt under konkurrencelovens bagatelgrænse, havde reguleret medlemmernes priser m.v. på en måde, som kumulativt havde en konkurrencebegrænsende virkning, der faldt ind under forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 3.
(...)
- Side 159 -
...kan fritages i medfør af Krl. § 8, jf. art. 101, stk. 3 TEUF (se lige nedenfor pkt. 6.5), kan ikke helt kategorisk afvises, sml. herved Kommissionens retningslinjer for vertikale begrænsninger, EUT 2022 C 248/1, pkt. 177 ff., særligt pkt. 180. Det har dog formodningen imod sig, at sådanne alvorlige konkurrencebegrænsninger konkret kan retfærdiggøres.
...uden krav om forudgående anmeldelse/ansøgning. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har dog fortsat mulighed for efter ansøgning at træffe en formel afgørelse om fritagelse fra forbuddet i Krl. § 6, jf. nedenfor pkt. 6.5.3, eller at erklære, at en given aftale på det foreliggende grundlag ikke findes at falde ind under forbuddet, jf. nedenfor pkt. 6.6.
...Krl. § 6, stk. 1, er fastsat i Krl. § 8. Det overordnede krav er her, at der i andre henseender opnås gunstige virkninger, som er tilstrækkelige til at overtrumfe konkurrencebegrænsningens negative konsekvenser, og at den pågældende aftale m.v. i øvrigt er i overensstemmelse med lovens generelle målsætning om fremme af samfundsøkonomisk effektivitet.
(...)
- Side 161 -
...tiltag naturligvis tænkes at indebære en effektivisering af den samfundsmæssige ressourceanvendelse i flot overensstemmelse med Krl. § 1 (og art. 2 TEU). Sml. Kdl. af 7.12.1999 (Foreningen for Danmarks Lak- og Farveindustri, sag 98-194.442) som omtalt lige nedenfor i teksten. Se også Pindborg og Straton-Andersen: Konkurrenceloven, 5. udg., p. 510 f.
- Side 164 -
...6 og art. 101, stk. 1 TEUF), og dels om aftalen i givet fald opfylder betingelserne for fritagelse (henholdsvis Krl. § 8 og art. 101, stk. 3 TEUF). Efter konkurrenceloven er det op til de enkelte virksomheder at afgøre, om de selv vil foretage denne vurdering, eller om de vil foretrække at få Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens ord for lovligheden.
(...)
- Side 165 -
...mindst – om eventuelle ændringer heri. Hvis virksomheden føler sig overbevist om, at de relevante forhold ikke har ændret sig, og at betingelserne i Krl. § 8, stk. 1, fortsat er opfyldt, behøver den fsv. ikke ansøge om forlængelse af den udstedte fritagelse – fritagelsen fra forbuddet i Krl. § 6 følger så blot fremover direkte af Krl. § 8, stk. 1.
(...)
- Side 166 -
...for en længere årrække, og ændringerne i markedsforholdene medfører, at fritagelsen nu vil skade konkurrencen alvorligt. I givet fald må de berørte parter indrømmes en vis frist til at indrette sig på den nye situation og eventuelt ændre deres aftaler m.v., så de ikke krænker forbuddet i Krl. § 6, stk. 1.193193. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3665 v.sp.
- Side 167 -
...afklaret, om forholdet i udgangspunktet overhovedet er omfattet forbuddet i Krl. § 6. Hvis forholdet berettiger det, har Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen herefter mulighed for at erklære, at aftalen m.v. ikke på det foreliggende grundlag falder ind under forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, og at der derfor ikke er grundlag for at skride ind over for den.
(...)
...betingelserne ovenfor pkt. 6.2.3. hvilket medfører, at der heller ikke kan iværksættes offentlige sanktioner – dels fordi forholdet herefter må anses som lovligt, og dels fordi der efter udstedelse af negativattest savnes tilregnelse (forsæt eller uagtsomhed) som krævet i Krl. § 23, stk. 1.198198. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3665 h.sp. smh.m. p. 3676 h.sp.
- Side 169 -
Krl. § 6, stk. 1, og art. 101, stk. 1 TEUF, ikke længere skal (og for EU-rettens vedkommende ikke længere kan) ske efter anmeldelse.
- Side 171 -
...vertikale distributionsaftaler været omfattet af en og samme gruppefritagelse, jf. nu bkg. nr. 1164 af 6.8.2022, som bygger på EU-gruppefritagelsesforordning nr. 2022/720. Det følger af bekendtgørelsens § 1, at forordningen med enkelte undtagelser finder tilsvarende anvendelse på aftaler og samordnet praksis omfattet af Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 3.
- Side 173 -
...grundforskning på et eksperimentelt eller teoretisk plan langt fra den kommercielle udnyttelse af eventuelle resultater, men det vil normalt også gælde for et F&U-samarbejde mellem virksomheder, der hverken aktuelt eller potentielt er konkurrenter. Sml. Kommissionens meddelelse om horisontale samarbejdsaftaler, i EUT 2023 C 259/1, pkt. 138 ff.
- Side 174 -
...EU-gruppefritagelsesforordning nr. 2023/1067 om specialiseringsaftaler finder tilsvarende anvendelse for sådanne aftaler omfattet af Krl. § 6. En specialiseringsaftale er en særlig form for horisontal produktionsaftale, hvor hver part ideelt set producerer det, den enkelte er bedst til, og undlader at producere det, som andre parter kan levere bedst og billigst.
(...)
- Side 175 -
...specialiseringsaftale, bunder i samordningen af parternes konkurrencemæssige adfærd som producenter og leverandører. Mange andre produktionsaftaler – f.eks. visse underleveranceaftaler – giver slet ikke anledning til konkurrenceretlige betænkeligheder og vil derfor allerede derfor ikke være omfattet af forbuddet i Krl. § 6 (eller tilsvarende art. 101, stk. 1 TEUF).
- Side 176 -
...ikke vil være omfattet af art. 101 TEUF (eller Krl. § 6) fsv. angår adfærd på det marked, hvor joint venturet opererer, når moderselskaberne udøver afgørende indflydelse på joint venture-virksomheden, idet de da vil udgøre én økonomisk enhed og dermed én virksomhed, jf. ovenfor pkt. 4.1 (om virksomhedsbegrebet) og pkt. 6.3 (om koncerninterne aftaler).
(...)
...om markeder, hvor joint venturet ikke opererer, generelt skulle bedømmes efter art. 101 TEUF og/eller Krl. § 6 (med mulighed for fritagelse efter art. 101, stk. 3, og Krl. § 8), og det samme gælder aftaler mellem moderselskaberne og joint venturet vedrørende markeder, hvor joint venturet ikke opererer, jf. de horisontale retningslinjer pkt. 11-13.
(...)
...betragtes som konkurrenter – og art. 101, stk. 1, principielt finde anvendelse – hvis de har mulighed for at byde på et eller flere lots; og en eventuel fritagelse vil da skulle vurderes efter art. 101, stk. 3. Sml. helt tilsvarende Krl. § 6 og fritagelseskriterierne i Krl. § 8, samt U 2020.524 H som omtalt ovenfor pkt. 6.2.3 (i teksten omkring note 152).
(...)
- Side 177 -
...1, eller Krl. § 6 (jf. retningslinjernes afsnit 9.2 og 9.3). Det gælder navnlig aftaler, som ikke vedrører virksomhedernes økonomiske aktiviteter udadtil, som i stedet sigter på at øge branchens generelle omdømme ved en fælles virksomhedsintern adfærd, der f.eks. tilstræber et nedsat forbrug af engangsplast, printerpapir, fossile brændstoffer etc.
- Side 179 -
...drejer sig om tilladeligheden af konkurrencebegrænsninger i aftaler mellem en bilproducent/-importør og dennes forhandlere på eftermarkedet – dvs. aftaler om service, reparation og reservedelssalg i bilbranchen. Der er tale om en specialregulering, som på sit område har forrang frem for den almindelige vertikale gruppefritagelse, jf. ovenfor pkt. 6.7.2.
- Side 180 -
...koncerninternt, jf. Krl. § 5, er de frivillige kæder baseret på aftaler mellem selvstændige virksomheder, som risikerer at kollidere med Krl. § 6. Meningen med den tidligere gruppefritagelse på dette område var først og fremmest at give de forskellige kædeformer lige muligheder for at opnå de stordriftsfordele m.v. ved koordinering af deres aktiviteter.
(...)
...mellemtiden havde afklaret, at en række mindre vidtrækkende vilkår slet ikke skulle anses for omfattet af forbuddet i Krl. § 6, fordi de ikke har nogen mærkbar negativ virkning på det relevante marked, blev den særlige danske kædegruppefritagelse ophævet i 2005. Alle de danske gruppefritagelser bygger således i dag på tilsvarende EU-gruppefritagelser.
(...)
- Side 181 -
...som isoleret set ville udgøre en »til formål«-overtrædelse af Krl. § 6 og art. 101 TEUF, men at disse elementer netop ikke kunne ses isoleret fra samarbejdets andre dele og i stedet skulle vurderes i den samlede retlige og økonomiske sammenhæng, hvis »tyngdepunkt« fandtes at være en indkøbsaftale, som normalt ikke anses for konkurrencebegrænsende.
...virker sammen med art. 102 TEUF om forbud mod misbrug af dominerende stilling, er den lige ovenfor behandlede forbudsregel i Krl. § 6 suppleret af en forbudsregel i Krl. § 11, der omhandler samme problematik som art. 102 TEUF, blot omsat til danske forhold. Der er således også på det rent danske marked forbud mod at misbruge en dominerende stilling.
(...)
- Side 182 -
...anvendelse af § 11. Da både § 11 og § 6 i dag er umiddelbart strafsanktioneret, er den praktiske forskel mellem at subsumere et forhold under den ene eller den anden bestemmelse i praksis ikke så afgørende som tidligere. Skærpelsen af strafsanktionen til også at omfatte fængselsstraf er dog forbeholdt horisontale karteldannelser, jf. nedenfor pkt. 11.5.2.
(...)
- Side 183 -
...deraf følgende gensidig afhængighed økonomisk set fremtræder som en kollektiv enhed (»tacit collusion«). Det afgørende for, om »flere virksomheder« er omfattet af Krl. § 11 er altså ikke, om der foreligger en eller anden form for organiseret samarbejde mellem virksomhederne, men derimod om der foreligger den fornødne strukturelt betingede forbindelse.
(...)
- Side 184 -
...har Konkurrencerådet i en afgørelse fra 16.6.1999 fundet, at bladhusenes adfærd både var udtryk for en samordnet praksis i strid med Krl. § 6 og måtte anses for misbrug af en kollektivt dominerende stilling. Samtidig havde Aller, som dækkede 70 pct. af ugebladssalget i Danmark, også selvstændigt misbrugt sin dominerende indflydelse på dette marked.
- Side 185 -
...(EU:T:2003:250, præmis 241). Appellen i Irish Sugar-sagen blev forkastet, jf. sag C-497/99 P (EU:C:2001:393). men kravet om, at den udviste adfærd (misbruget) objektivt set skal være egnet til at skade konkurrencen, ligner mest en pendant til »til formål«-kriteriet i § 6, selv om dette dog i en § 11-vurdering må siges at smelte sammen med »til følge«-kriteriet.
(...)
- Side 188 -
...ganske vist ikke hjemlet mulighed for fritagelse fra forbuddet i § 11 (man kan ikke tillade et »misbrug«), men på visse betingelser vil selv en dominerende virksomhed dog alligevel gå fri. Forbuddets begrænsninger er så at sige blot indbygget i misbrugsbegrebet. Forskellige forsvar for en dominerende virksomheds adfærd er i så henseende set udført:
- Side 198 -
...»påtvingelse« af urimelige vilkår, og i FT 1996-97, Tillæg A, p. 3669 v.sp., tales også kun om misbrug i form af, at den dominerende virksomhed »betinger sig«, at der ved videresalg »skal« overholdes mindstepriser eller -avancer. Jf. tillige ministerens svar på spørgsmål 100 (ikke trykt i FT). Sml. ovenfor pkt. 6.2.4 om vejledende prisaftaler m.v.
- Side 205 -
...for en generel forretningsstrategi, som virksomheden forventeligt vil være parat til at folde bredere ud for at tilgodese sine egne hensyn på bekostning af hensynet til andre aktører og til markedet. Almindeligvis opereres der derfor heller ikke i misbrugssager med et selvstændigt mærkbarhedskrav, som det kendes fra Krl. § 6, jf. ovenfor pkt. 7.2.1.
(...)
- Side 212 -
...forretninger i kæden skulle leve op til bestemte forhandlerbetingelser. Dersom sådanne krav opstilles i aftaleform som led i et selektivt salgssystem, vil forholdet (også) kunne bedømmes efter Krl. § 6, hvor renomméhensynet er klart anerkendt i EU-praksis, jf. ovenfor pkt. 6.2.3. Hensynene er grundlæggende ens i § 6 og § 11, jf. nedenfor pkt. 7.2.8.
(...)
- Side 213 -
...dag er denne problematik særligt aktuel i relation til internetsalg. 249249. Sml. ovenfor pkt. 6.2.3 med sagerne C-439/09: Pierre Fabre (EU:C:2011:649) og C-230/16: Coty Germany (EU:C:2017:941) vedrørende krav til forhandlere i et selektivt salgssystem om ikke at sælge via internettet. Hensynene i Krl. § 6 og § 11 er også her grundlæggende de samme.
- Side 224 -
...overensstemmelse med konkurrencelovens målsætning, såfremt de bygger på objektive, saglige og rimelige kriterier og er kendte og konsekvente (sml. ovenfor pkt. 6.2.4 ad Krl. § 6, stk. 2, nr. 4). Eksempelvis vil gængse mængde- eller kvantumsrabatter ofte afspejle effektivitetsfordele, som leverandøren opnår ved store ordrer, og de vil i så fald ikke være udtryk
(...)
- Side 225 -
...markedsdominerende virksomhed fra aftagerne får leveret detaljerede oplysninger om de mest favorable tilbud fra konkurrenterne med henblik på altid at kunne tilbyde en mindst lige så lav pris. Bemærkningen herom knytter sig såvel til Krl. § 6, stk. 2, nr. 4, som til § 11, stk. 3, nr. 3, jf. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3660 v.sp. og p. 3669 h.sp. eller om den på-
- Side 234 -
...»bundling«, hvor det stilles som betingelse for køb af en hovedydelse, at der tillige aftages en »tillægsydelse«, dvs. en anden vare eller tjenesteydelse, som typisk befinder sig på et mere konkurrenceudsat marked. Man taler her om koblingssalg eller kombinationssalg, sml. tilsvarende ovenfor pkt. 6.2.4 in fine (i relation til Krl. § 6, stk. 2, nr. 5).
- Side 235 -
...opstilles til et selektivt salgssystem om objektivitet, saglighed, rimelighed og konsekvens gælder således generelt for konkurrencebegrænsende samhandelsbetingelser, både når disse (alene) baserer på ensidige beslutninger fra en dominerende leverandør, og når de (evt. tillige) baserer sig på et aftalebaseret salgssystem med gensidige forpligtelser.
(...)
...dominerende virksomhed bl.a. havde koblet aftagernes mulighed for at få leverancer sammen med disses accept af en eksklusiv (og dermed ekskluderende) købspligt, fandtes der at foreligge en overtrædelse af såvel Krl. § 6 (og art. 101 TEUF) som en overtrædelse af Krl. § 11 (og art. 102 TEUF). Kendelsen blev stadfæstet af Østre Landsret, jf. U 2024.3167 Ø.
(...)
- Side 236 -
...Krl. §§ 6 og 11 (eller art. 101 og 102 TEUF), hvor f.eks. en dominerende leverandør indgår konkurrencebegrænsende aftaler med sine forhandlere, eller hvor flere virksomheder med kollektiv dominans etablerer en konkurrencebegrænsende samordnet praksis, men ofte subsumeres forholdet nok i praksis under enten den ene eller den anden forbudsbestemmelse.
(...)
...blevet kritiseret, og Konkurrenceankenævnets Kdl. af 16.1.2001 (MD Foods, sag 00-76.499) er blevet taget til indtægt for, at rabatter m.v. som udgangspunkt bør bedømmes efter § 11 og ikke § 6, jf. Pinborg og Straton-Andersen: Konkurrenceloven, 5. udg., p. 738 f., og Katja Høegh i U 2002 B, p. 32 ff. (40 f.). Dette kan dog næppe opstilles som en regel.
(...)
...tilsyneladende ensidige tilkendegivelse reelt blot er en udmøntning af vilkårene i et eksisterende forhandlersystem, eller hvor tilkendegivelsen på anden måde (i det mindste stiltiende) accepteres af forhandlerne, foreligger en fælles vilje mellem parterne, som lader sig subsumere under Krl. § 6 (henholdsvis art. 101 TEUF), jf. ovenfor omkring note 130-131.
- Side 238 -
...markedsdominerende virksomheds side, hvorfor sanktionen ugyldighed ikke er relevant, da denne forudsætter en aftale mellem to parter. Krl. § 11 indeholder da heller ingen ugyldighedsbestemmelse. Hvis den dominerende stilling imidlertid misbruges til at påtvinge nogen en konkurrencebegrænsende aftale, vil ugyldighed efter Krl. § 6, stk. 5, kunne påberåbes.
- Side 250 -
...kan muligvis være forvridende i § 11 a’s forstand (til fordel for nogle på bekostning af andre) uden nødvendigvis at være begrænsende i § 6’s forstand (sml. om konkurrencebegrænsningskriteriet ovenfor pkt. 5.3).289289. FT 1999-2000, Tillæg B, p. 1293 v.sp., der synes at opfatte begrebet konkurrenceforvridning som bredere end konkurrencebegrænsning.
- Side 263 -
...selvstændigt fungerende joint venture ikke når over omsætningstærsklerne i Krl. § 12, stk. 1, eller hvis aftalen blot etablerer et uselvstændigt hjælpeorgan, jf. ovenfor pkt. 6.2.2. Sml. Kommissionens »meddelelse om begrænsninger, der er direkte knyttet til og nødvendige for gennemførelsen af fusioner« (accessoriske begrænsninger), EUT 2005 C 56/24.
- Side 275 -
...koordinering af virksomhedernes adfærd (stiltiende aftale eller samordnet praksis). Som nævnt ovenfor ved note 140 vil udveksling af konkurrencefølsomme oplysninger mellem konkurrenter – også hvor der foreligger krydsende ejerskab – kunne være i strid med Krl. § 6, og krydsejerskab mellem konkurrenter er alt andet lige konkurrenceretligt betænkeligt.
(...)
...kvalificeres som en konkurrencebegrænsende aftale efter Krl. § 6 eller som misbrug af dominerende stilling efter Krl. § 11. En stor minoritetsaktiepost i en konkurrerende virksomhed vil her kunne øge sandsynligheden for, at parternes optræden på markedet anses for at udtrykke en »fælles vilje«, eller at der antages at foreligge en »kollektiv dominans«.
(...)
- Side 276 -
...markedet. Det sidste må ikke forveksles med en aftale eller samordnet praksis efter Krl. § 6 (som kræver et organiseret samarbejde), men beror umiddelbart på fusionens mulige påvirkning af selve markedsstrukturen gennem etablering eller styrkelse af en kollektiv dominans, som i sig selv kan være befordrende for en ensartet optræden, sml. ovenfor pkt. 7.1.
- Side 278 -
...art. 6, stk. 1, litra b, og art. 8, stk. 2, sidste pkt. Supplerende begrænsninger, som måtte være vedtaget på samme tidspunkt som aftalen om fusionen og/eller indgår i samme kontekst, men som er af en anden karakter end dem, der følger direkte af fusionen, omfattes ikke af begrebet »accessorisk«, men vil skulle vurderes selvstændigt efter Krl. § 6.
(...)
...begrænsninger er sådanne begrænsninger, som indskrænker de deltagende parters egen handlefrihed på markedet. Begrænsninger, som de deltagende parter aftaler i forhold til (til skade for) tredjemand, vil ikke blive betragtet som knyttet til selve fusionen og vil derfor skulle vurderes på grundlag af Krl. § 6.323323. FT 1999-2000 (2. samling), Tillæg A, p. 6799.
- Side 279 -
...skal eventuelle samordningsaspekter undersøges, dvs. om fusionen tillige har til formål eller til følge at samordne fortsat uafhængige (moder)virksomheders konkurrenceadfærd. I det omfang, det sidste er tilfældet, vurderes denne samordning efter kriterierne i Krl. § 6, stk. 1, og § 8, stk. 1 – eller efter art. 101, stk. 1 og 3, hvis dette er aktuelt.
- Side 285 -
...forudsætter ideelt set, at aftagerne er bekendt med forskelligheder i priser, forretningsbetingelser m.v., og at virksomhederne derigennem bliver spillet ud mod hinanden, men samtidig vil en således virksom konkurrence trække i retning af en bestemt markedspris og ensartede udbudsbetingelser, hvorved markedet risikerer at blive frataget sin dynamik.
(...)
- Side 288 -
...konkret afvejning af på den ene side oplysningernes betydning for den berørte virksomhed og på den anden side hensynet til udbredelse af kendskabet til konkurrencemyndighedernes praksis. Denne afvejning beror på andre hensyn end forbuddet i Krl. § 6 mod at udveksle konkurrencefølsomme oplysninger mellem konkurrenter, og der er derfor ingen nødvendig
- Side 297 -
skadelige virkninger på konkurrencen inden for EU. De nationale konkurrencemyndigheder kan i så fald anvende EU-konkurrencereglerne parallelt (samtidig) med Krl. §§ 6 og 11, jf. Krl. § 2, stk. 6.
(...)
- Side 298 -
...Krl. § 22. Afgørelser vedrørende spørgsmål om overtrædelse af art. 101, stk. 1, og art. 102 TEUF kan endvidere på sædvanlig vis indbringes for Konkurrenceankenævnet, jf. Krl. § 19, stk. 1 (med henvisning til § 2, stk. 6). Konkurrencelovens bestemmelser om sanktioner og sanktionslempelser i §§ 22-23 j gælder ligeledes her, jf. Krl. § 2, stk. 6, 2. pkt.
- Side 300 -
...at søge opnået ved aftale om informationsudveksling mellem virksomhederne! Konkurrenceankenævnet tilføjede i øvrigt, at en partsstatus/partsinteresse kan være mere eller mindre intensiv og må afvejes over for modstående private eller offentlige interesser, herunder afgørende offentlige interesser forbundet med opretholdelse af virksom konkurrence.
- Side 305 -
...deltagende brancheforening og dennes medlemmer, hvorfor virksomhederne ikke var rette adressater for afgørelsen/påbuddene. Heri gav Konkurrenceankenævnet ikke medhold, eftersom personerne tillige havde varetaget deres respektive virksomheders interesser, og virksomhederne qua deres deltagelse havde haft direkte mulighed for at påvirke forhandlingerne.
- Side 310 -
...imidlertid blot, under hvilke betingelser der »som minimum« skal være mulighed for et foreløbigt påbud ved overtrædelse af EU-konkurrencereglerne, hvilket ikke stiller sig i vejen for, at man i den danske lov (med virkning for både nationale og EU-retlige krænkelser) har valgt at udvide muligheden ved ikke at medtage kravet om »uoprettelig« skade.
- Side 311 -
...Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen vedrørende Krl. §§ 6 eller 11 eller art. 101 eller 102 TEUF, kan også afsluttes ved, at den pågældende virksomhed (eller virksomhedssammenslutning) efter forhandling og høring af relevante markedsdeltagere afgiver tilsagn, som »imødekommer styrelsens betænkeligheder« ved den pågældende aftale eller adfærd. En ud-
(...)
- Side 313 -
Da en tilsagnsløsning netop ikke er udtryk for en afgørelse om forholdets lovlighed, er den principielt heller ikke til hinder for, at domstolene i et civilt søgsmål kan fastslå, at f.eks. en omfattet aftale er ugyldig efter Krl. § 6, stk. 5 (eller art. 101, stk. 2), sml. sag C-547/16: Gasorba (EU:C:2017:891).
- Side 316 -
...misbrug af dominerende stilling.393393. FT 2020-21, L 116, Tillæg A, Almindelige bemærkninger, pkt. 2.7.1.2 og 2.7.2, samt bemærkningerne til § 17 b. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har i oktober 2021 offentliggjort en vejledning (for såvel virksomheder og fysiske personer) om »Oplysningspligt og beskyttelse mod selvinkriminering« i konkurrencesager.
- Side 320 -
...i § 18, stk. 1, herunder i private hjem tilhørende virksomhedens ledere eller ansatte, kan styrelsen nu også foretage uanmeldte kontrolundersøgelser sådanne steder, jf. Krl. § 18 a. I forbindelse hermed kan styrelsen ikke kræve mundtlige forklaringer, men i øvrigt finder bestemmelserne i § 18, stk. 1, nr. 3-4, og stk. 6-10, tilsvarende anvendelse.
- Side 341 -
...valgt at synkronisere dansk konkurrencerets tilregnelseskrav i Krl. § 23, stk. 1, med det EU-retlige. I overensstemmelse med EU-praksis på området vil en handling kunne tilregnes en virksomhed som simpel uagtsomhed, hvis man har været bekendt med de faktiske forhold, der udgør overtrædelsen, uanset hvordan man har vurderet selve krænkelsesspørgsmålet.
(...)
- Side 343 -
...grov uagtsomhed har medvirket til, at en virksomhed har overtrådt Krl. §§ 6 eller 11 eller art, 101 eller 102 TEUF, jf. § 23, stk. 4, 1. pkt., eller hvis de selv har overtrådt § 14 a, stk. 2, § 17, stk. 1, § 17 a eller i øvrigt har afgivet ukorrekte, ufuldstændige eller vildledende oplysninger eller fortiet forhold af betydning, jf. Krl. § 23, stk. 6.
- Side 344 -
...for at idømme fængselsstraf gælder ikke for enhver overtrædelse af konkurrenceloven, men alene for medvirken til at en virksomhed i strid med Krl. § 6, stk. 1, eller art. 101, stk. 1 TEUF, har indgået en kartelaftale, jf. Krl. § 23, stk. 4, 2. pkt. – og et yderligere krav er, at overtrædelsen er forsætlig og af grov beskaffenhed, jf. herom nedenfor.
(...)
- Side 345 -
...en vildfarelse om, at aftalerne ikke krænkede Krl. § 6 og art. 101 TEUF, hvilket imidlertid ikke bevirkede, at betingelserne for straf i medfør af § 23 ikke var opfyldt, hvorfor de tiltalte ansås for skyldige. Henset til at vildfarelsen i situationen var undskyldelig, lod retten derimod straffen bortfalde, jf. strfl. § 83, jf. § 82, stk. 1, nr. 4.
(...)
- Side 346 -
skal dog være opmærksom på, at visse overtrædelser kan være fuldbyrdet allerede i kraft af den udviste adfærds formål, jf. Krl. § 6, stk. 1.
- Side 349 -
...4, indsat en selvstændig hjemmel for, at fysiske personer kan straffes for forsætligt eller groft uagtsomt at have medvirken til en virksomheds eller en virksomhedssammenslutnings overtrædelse af Krl. § 6, § 11 eller art. 101 eller 102 TEUF, jf. § 2, stk. 6. Hjemlen er ny, men bevirker ikke i sig selv nogen realitetsændring i forhold til tidligere.
(...)
- Side 350 -
Med udgangspunkt i EU-praksis (og i direktiv 2019/1) gælder der nu i relation til overtrædelser af Krl. § 6 eller § 11 eller art. 101 eller 102 TEUF en regel om, at en virksomhed kan gøres ansvarlig og hæfter for civile bøder, der pålægges en anden virksomhed inden for samme økonomiske enhed, jf. Krl. § 23 a, stk. 1.
(...)
- Side 351 -
Krl. § 23 a, stk. 1, kan efter ordlyden (»samme økonomiske enhed«) også rumme, at et datterskab gøres ansvarlig for et moderselskabs overtrædelse af konkurrenceforbuddene i Krl. §§ 6 og 11 samt art. 101 og 102 TEUF, men lovbemærkningerne forholder sig ikke eksplicit hertil.
(...)
- Side 352 -
Eftersom Krl. § 23 a, stk. 1, ikke sondrer mellem overtrædelser af på den ene side Krl. §§ 6 eller 11 og på den anden side art. 101 eller 102 TEUF, gælder samme identifikations- og successionsregler for overtrædelser af den danske konkurrencelov som for overtrædelser af EU-konkurrencereglerne.
(...)
- Side 353 -
...opkræve (rest)beløbet direkte hos hver enkelt af de medlemsvirksomheder, der var aktive på det marked, hvor overtrædelsen fandt sted. Kravet om sammenslutningens insolvens indebærer ikke et krav om, at sammenslutningen er under konkurs, eller at bøden er sendt til tvangsinddrivelse.460460. FT 2020-21, L 116, Tillæg A, bemærkningerne til § 23 a, stk. 2.
- Side 356 -
I TfK 2020.290 Ø blev en virksomhed idømt en bøde på 1 mio. kr. (og en ledende medarbejder en personlig bøde på 100.000 kr.) for overtrædelse af forbuddet mod bindende videresalgspriser i Krl. § 6. Der lagdes vægt på overtrædelsens grovhed og varighed samt selskabets omsætning.
(...)
Ved dom afsagt af Retten i Holstebro den 15.12.2016 (sag nr. 7-1588/2016) vedrørende en aftale om bindende videresalgspriser i strid med Krl. § 6, stk. 2, nr. 7, lagdes der i formildende retning vægt på, at overtrædelsen kun var bevist i forhold til én enkelt forhandler, og
- Side 358 -
...indebærer – til forskel fra strfl. § 82, stk. 1, nr. 9 og 10 – et retskrav på at gå fri af konkurrenceretlige sanktioner eller at få disse lempet.472472. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har i januar 2022 offentliggjort en ny vejledning om leniency-programmet i konkurrenceloven, herunder hvordan man ansøger om leniency ved deltagelse i et kartel.
(...)
...bødefritagelse eller -lempelse efter Krl. § 23 d gælder alene for de virksomheder, der har krænket Krl. § 6 eller art. 101 TEUF ved at deltage i et kartel, dvs. en horisontal aftale mellem konkurrenter om at samordne deres konkurrencemæssige adfærd eller påvirke relevante konkurrenceparametre negativt, jf. nærmere definitionen af et »kartel« i Krl. § 5 b,
- Side 363 -
...direktivet handler alene om håndhævelse af EU-konkurrenceret (med EU-dimension) og kræver ikke dansk konkurrenceret (uden EU-dimension) harmoniseret hermed overhovedet (hvilket Folketinget blot på egen hånd har valgt). Kun fsv. angår de nationale konkurrencemyndigheders håndhævelse af art. 101 og 102 TEUF fastsætter direktivet bestemte minimumskrav.
- Side 364 -
...reglerne i Krl. § 6 og § 11 i vidt omfang svarer til og fortolkes i overensstemmelse med art. 101 og 102 TEUF, og da de to regelsæt kan anvendes parallelt i samme sager, når der er samhandelspåvirkning, valgte man af forenklingshensyn at gennemføre direktivet i dansk ret i form af en lov, som gælder på samme måde for alle konkurrenceerstatningssager.
- Side 366 -
...(U-7-07), fandtes en dominerende markedsaktør at have handlet ansvarspådragende ved i et salgssystem for svineavlere at have anvendt diskriminerende vilkår, der dels havde et konkurrencebegrænsende formål og derfor var ulovlige efter Krl. § 6, stk. 1 (samt tillige ugyldige i henhold til Krl. § 6, stk. 5), dels var i strid med Krl. § 11, stk. 3, nr.
(...)
- Side 367 -
...samme sag, havde firmaet anerkendt sit erstatningsansvar for overtrædelse af Krl. § 6 (priskoordinering), men her fandt retten ikke, at der var bevis for årsagssammenhæng mellem overtrædelsen og udbyderens ekstraomkostninger ved et nyt udbud, idet det nye udbud ikke skyldtes priskoordineringen, men derimod interne økonomiske overvejelser hos udbyderen.
(...)
...afgrænsning af de ansvarspådragende handlinger, som i givet fald skal ligge til grund for en dom om erstatningsansvar«. I en anden civil erstatningssag, jf. U 2022.3961 SH, som ligeledes var anlagt i forlængelse af tagpapsagerne, blev de sagsøgte frifundet, da overtrædelse af Krl. § 6 og art 101 TEUF ikke fandtes dokumenteret, sml. ovenfor pkt. 6.2.3.
(...)
- Side 368 -
...den konkurrencestridige aftale selv har medvirket til ulovligheden, jf. sag C-453/99: Courage (EU:C:2001:465). Tilsvarende må gælde i relation til en overtrædelse af Krl. § 6. (Særligt for bedømmelsen af værnetingsklausuler kan det dog spille ind, at der foreligger en kontraktsrelation mellem parterne, sml. Apple-sagen C-595/17 nedenfor pkt. 11.6.8).
(...)
- Side 369 -
...være lidt et tab svarende til de opkrævede tillæg, idet disse ikke kunne antages at være overvæltet på kundens kunder. I sagen U 2005.388 SH, hvor der i realiteten var tale om samme faktuelle omstændigheder som i 2004-sagen, fandt retten heller ikke grundlag for at udmåle erstatningen til et beløb mindre end summen af de ulovligt opkrævede tillæg.
- Side 387 -
...konkurrencemæssige opsyn med hele den finansielle sektor samlet i Konkurrencerådet (Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen). Se f.eks. Kdl. af 2.10.2007 (Lokalbankerne, sag 2007-0011942), hvor en række lokalbanker fandtes at have overtrådt Krl. § 6. Omsætningsbekendtgørelsen (nr. 1286 af 26.11.2019) rummer dog visse særlige beregningsregler for denne type virksomheder.
(...)
- Side 389 -
...konsortieaftalens eventuelle ugyldighed efter Krl. § 6 og/eller art. 101 TEUF vil være, at tilbudsgiveren/konsortiet ikke kan levere ydelsen og ikke opfylder egnethedskravet. (I den konkrete sag fandtes der dog ikke at have været »en sådan tvivl« om, hvorvidt der forelå en konkurrencebegrænsende aftale, at forholdet burde have været undersøgt nærmere).
(...)
...for Udbud har ved kendelse af 29.9.2021 (21/09916) fundet, at der forelå tilstrækkeligt plausible indikationer for, at to tilbudsgivere ved deres koordinerede tilbudsgivning havde indgået en konkurrencebegrænsende aftale i strid med Krl. § 6, hvilket derfor anerkendtes som udelukkelsesgrund efter udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 3 (tidligere nr. 4).