Forfattere: Christian Bergqvist, Jesper Kaltoft Sune og Troels Poulsen
Udgivelsesdato: 27. marts 2012
ISBN: 9788757426762
- Side 0 -
...tillæg A, side 6824, samt FT 2004/2005, 1. samling, tillæg A, side 1647. En beslutning fra Konkurrencerådet om at godkende fusionen omfatter derfor også konkurrencebegrænsende vilkår, der falder indenfor dette begreb, hvilket endvidere skaber en grad af immunitet overfor efterfølgende indgreb efter konkurrencelovens § 6 og EUF-traktatens artikel 101.
...alene retningslinjer og safe habours. Der kan altså ikke sluttes modsætningsvis hverken fra Kommissionens meddelelse eller praksis.12981298. Jf. blandt andet Konkurrenceankenævnets kendelse af 26. januar 2001, Danske Trælast A/S mod Konkurrencerådet. I stedet må ikke-accessoriske aftaler underkastes en konkret analyse i medfør af konkurrencelovens § 6.
(...)
...ikke altid muligt at afgøre ud fra de afgørelser, der er truffet, om en begrænsning er blevet anset for accessorisk, eller om den er anset for ikke mærkbart at begrænse konkurrencen. Sondringerne og begrundelserne i nyere sager er blevet klarere, men der er fortsat en vis variation mellem de begrundelser, der gives for at acceptere en begrænsning.
...eventuelt underkastes en selvstændig prøvelse efter konkurrencelovens øvrige bestemmelser, primært konkurrencelovens § 6. Konkurrencerådet vil i den sidste situation godkende fusionen med en tilkendegivelse af, at en række tilknyttede aftaler ikke kan anses for accessoriske, hvorefter disse (eventuelt) underkastes en efterfølgende selvstændig analyse.
(...)
...into alleged restrictions of competition between Areva and Siemens. Omvendt synes der ikke gennemført opfølgende analyser/vurderinger af den ikke-accessoriske klausul i EQT V Limited og ATP’s overtagelse af KMD A/S.13061306. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens godkendelse af 25. februar 2009 – EQT V Limited og ATP’s overtagelse af KMD A/S. fra 2009.
...begrebet accessoriske begrænsninger legalt kan aftale, at de alene byder i fællesskab.13131313. Jf. kapitel 2, afsnit 5.2.3 anses et bud-joint venture ikke som omfattet af fusionskontrolreglerne, før det har fået tildelt en specifik opgave. I stedet må der efter omstændighederne ske en analyse efter EUF-traktatens artikel 101 og konkurrencelovens § 6.
(...)
...i tid. Udgangspunktet må derfor være, at parterne uden at komme i konflikt med EUF-traktatens artikel 101 og konkurrencelovens § 6 vil kunne indgå aftaler om gennemførelse af eksklusive forhandlinger, forudsat at det alene er for en begrænset tidsperiode, eller såfremt forpligtelsen ensidigt kan opsiges.13161316. Se nærmere i kapitel 4, afsnit 5.4.
...dog ikke identificer prækontraktuelle forpligtelser, men omvendt holder det åbent, om disse overhovedet kan anses for konkurrencebegrænsende. Herfra kan det formentlig udledes, at køber også kan tillægges forskellige grader af konsultations- og vetoret, forudsat at det kan forenes med forbuddet mod at gennemføre fusionen, før godkendelse er opnået.
(...)
...enekontrol kan formentlig udlægges til støtte herfor. eller i form af udveksling af oplysninger til brug for gennemførelsen.13211321. Jf. Kommissionens afgørelse af 13. marts 1995 M.554 – Dalgety/The Quaker Oats Company, pkt. 21. 13221322. Se nærmere om rammerne for postkontraktuelle begrænsninger og stand still-forpligtelsen i kapitel 4, afsnit 5.
...betydelige interesse heri. En bestemmelse om ikke at afhænde aktier uden samtykke er konkret blevet anset for accessorisk af Kommissionens, også selvom forpligtelsen var pålagt ikke-kontrollerende ejere.13261326. Jf. Kommissionens afgørelse af 20. februar 1997 i sag M.876 – Telia/Ericsson, hvor forpligtelsen påhvilede en række ledende medarbejdere.
...Endelig blev det i Konkurrenceklausul i Aalborg mellem Spar Nord Bank og Egnsbank Nord13341334. Konkurrencerådets afgørelse af 27. februar 2002 – Konkurrenceklausul i Aalborg mellem Spar Nord Bank og Egnsbank Nord fra 2002 forudsat, at kunderne frit kunne skifte mellem sælger og køber. Sælger var alene afskåret fra aktivt at opsøge tidligere kunder.
(...)
Som udgangspunkt er det alene relevant at pålægge sælger konkurrenceklausuler mv. Begrænsninger i købers fremtidige adfærd, eller klausuler rettet mod at beskytte tredjemand, kan ikke anses som en integreret del af transaktionen. I stedet må de bedømmes efter EUF-traktatens artikel 101 og konkurrencelovens § 6.
(...)
...normalt ikke hindrer markedsadgangen, anvendes EUF-traktatens artikel 101 og konkurrencelovens § 6 som udgangspunkt ikke på sådanne bestemmelser.13411341. Derimod kan sagen eventuelt blive bedømt efter EUF-traktatens artikel 102 og konkurrencelovens § 11, jf. nærmere hos Konkurrenceredegørelse 2000, Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, 2000, side 202.
(...)
...Forbrugerstyrelsens beslutning af 25. juni 2009 – Actebis Computer A/S’ overtagelse af Ingram Micro ApS’ og Ingram Micro AB’s danske aktiver. fra 2009 blev det dog anset for accessorisk, når et konkurrenceforbud, der dækkede Danmark, også omfattede et forbud mod at sælge via danske hjemmesider, idet disse blev anset for særligt rettet mod Danmark.
...Scandianavia A/S, pkt. 308-315. fra 2006, idet kun den ene stifter kunne anses for en konkurrent i forhold til joint venturet. Endvidere var klausulen for bred, dvs. dækkende markedssegmenter, som lå udenfor joint venturets formålsparagraf.13911391. Efter en konkret vurdering fandtes den dog forenelig med EUF-traktatens artikel 101 og konkurrencelovens § 6.
(...)
Det er derimod mindre entydigt, hvordan klausuler, som reguler tiden efter opløsningen af joint venturet, skal behandles. Udgangspunktet er dog, at sådanne klausuler ikke kan anses for accessoriske, men i stedet skal analyseres efter EUF-traktatens artikel 101 og konkurrencelovens § 6.
(...)
...samme tilgang kan muligvis findes i Kommissionens praksis. I Kommissionens afgørelse Digital/Kienzle13971397. Kommissionens afgørelse af 22. februar 1991 i sag M.57 – Digital/Kienzle. fra 1991 blev det fx anset for accessorisk, når konkurrenceklausulen omfattede en mindretalsaktionær, så længe denne opretholdt sin aktiepost og i en periode herefter.
(...)
Udgangspunktet er dog formentlig, at klausuler, der vedrører opløsningen af joint venturet og tiden herefter, ikke anses for accessoriske, men i stedet underkastes en selvstændig vurdering, jf. EUF-traktatens artikel 101 og konkurrencelovens § 6.
...Jyllands-Posten A/S og Metropol Online A/S. fra 2001 og Vedrørende etableringen af Dansk Distributionscenter A/S14161416. Konkurrencerådets afgørelse af 24. april 2002 – etableringen af Dansk Distributionscenter A/S. Bestemmelsen blev dog ikke anset for accessorisk, men i stedet efter en konkret vurdering fundet forenelig med konkurrencelovens § 6. fra 2002.
...anses for forenelig med EUF-traktatens artikel 101 og konkurrencelovens § 6, vil der være et betydeligt overlap mellem begreberne. Mens nogle leveringsaftaler mv. alene kan accepteres som følge af deres accessoriske karakter, vil andre falde helt udenfor EUF-traktatens artikel 101 og konkurrencelovens § 6 eller være fritaget efter gruppefritagelserne.
(...)
...fortsatte den uopsigeligt i en yderligere periode på 2 år. Tilsvarende blev en leveringsaftale i Udskillelsen af skadesforsikringsaktiviteterne i Nordea til Tryg14221422. Konkurrencerådets afgørelse af 25. september 2002 – Udskillelsen af skadesforsikringsaktiviteterne i Nordea til Tryg, pkt. 63. fra 2002 anset for omfattet af en gruppefritagelse.
(...)
...joint venturet.14351435. Jf. pkt. 176 kunne de enkelte klausuler isoleret set muligvis være anset for accessoriske. Samlet var dette dog udelukket. Da de to selskaber omfattet af den sidste klausul endvidere besad en betydelig styrke i markedet, kunne aftalekomplekset i øvrigt heller ikke forenes med EUF-traktatens artikel 101 og konkurrencelovens § 6.
(...)
...der ikke er tale om et forsøg på at sikre en højere salgspris.14371437. Jf. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens afgørelse af 25. februar 2009 – EQT V Limited og ATP’s overtagelse af KMD A/S. Eksklusivaftaler vil endvidere ofte være enten forenelige med EUF-traktatens artikel 101 og konkurrencelovens § 6 eller fritaget efter en gruppefritagelserne.