Forfattere: Christian Bergqvist
Udgivelsesdato: 15. oktober 2019
ISBN: 9788757446111
- Side 74 -
...kan være omfattet af de, jf. konkurrencelovens § 10 og Artikel 101 (3), vedtagne gruppefritagelser og fritaget fra konkurrencelovens § 6 og Artikel 101, såfremt deres adfærd i øvrigt skulle være problematisk. – 40-50 % vil normalt ikke være dominerende, jf. konkurrencelovens § 11 og Artikel 102 og ude af stand til at udøve et misbrug i strid hermed.
(...)
- Side 75 -
...I, afsnit 5.2 til 5.4. der opdeles i de allerede omtalte kvantitativt- og kvalitativt ikke mærkbar. Hvor det første omfatter bagatelagtige aftaler jf. ovenfor, omfatter det sidste disses reelle evne til at begrænse konkurrencen, fx ved ikke at vedrøre prisen eller andre primære konkurrenceparametre. En analyse, der forudsætter en markedsafgrænsning.
(...)
- Side 76 -
...om dette er tilfældet.– Under EU-konkurrenceretten beregnes bøder med udgangspunkt i virksomhedens omsætning på det involverede produkt eller tjeneste med tillæg og reduktioner.195195. Jf. Retningslinjer for beregning af bøder efter artikel 23, stk. 2, litra a, i forordning nr. 1/2003, pkt. 13. En beregning, som kan forudsætte en markedsafgrænsning.
(...)
- Side 77 -
...§§ 6 og 11, der vil have et mere bagudrettet perspektiv. Omvendt forudsætter samme lovbemærkninger dog også, at begrebet som udgangspunkt bør være identisk på tværs af loven.198198. I Lokalbanksamarbejdet, Konkurrencerådet 28. marts 2007, pkt. 214, synes der dog udtrykt mere principielle reservationer overfor markedsafgrænsninger fra fusionssager.
- Side 84 -
...konkluderede, at kravet ikke begrænsede konkurrencen.243243. Analysen vedrørte i princippet ikke markedsafgrænsningen, men om kravet var konkurrencebegrænsende og derved omfattet af konkurrencelovens § 6 og Artikel 101. Konkurrenceankenævnet kobler dem dog sammen ved at forkaste hele markedsafgrænsningen. Konkurrenceankenævnet forkastede dog under-
- Side 87 -
...konkurrencelovens § 6 og Artikel 101. Konkurrenceretten har i de senere år indført en sondring mellem formåls- og følge-overtrædelser,255255. For nærmere om denne sondring og kravene til analyserne se kapitel VII, afsnit 2. hvor skadeseffekten ved de første antages at være åbenlys og behovet for en analyse af aftalen eller adfærdens konkurrenceskadelige effekt
(...)
- Side 89 -
...marked. Det er ikke nødvendigt endeligt at afgrænse det relevante marked i forbindelse med anvendelsen af § 6, stk. 1, og TEUF artikel 101, stk. 1, medmindre det uden en sådan afgrænsning ikke er muligt at afgøre, om aftalen m.v. kan påvirke samhandelen mellem medlemsstater og/eller har til formål eller til følge mærkbart at begrænse konkurrencen.«
(...)
...praksis om helt at undlade reel markedsafgrænsning og effektanalyse. Også i situationer, hvor der ikke er nogen forudgående afgørelse fra Konkurrencerådet, som analyserne kan støttes på. Se fx Næstved Rets dom af 11. september 2013 i sag 6508/2012 – Birgittes Køreskole samt Østre Landsrets dom af 25. april 2005 i sag S-85-05 (gengivet i U 2005.2343 Ø).
- Side 120 -
...Konkurrencerådet. følger op herpå. Konkurrencerådet gennemførte i princippet en fuld markedsafgrænsning via SSNIP-testen, men holdt enkelte spørgsmål, der var uenighed om, åbne. Ifølge Konkurrencerådet, da de ikke påvirkede bedømmelsen henset til overtrædelsens karakter af en formålsovertrædelse, dvs. åbenbar overtrædelse af konkurrencelovens § 6 og Artikel 101.
- Side 122 -
Både Ciritical Loss Analysis og diversion ratios har fundet anvendelse i dansk praksis som grundlag for markedsafgrænsningen. Critical Loss Analysis er anvendt i flere danske sager efter både konkurrencelovens §§ 6 og 11.
- Side 132 -
...602. Der er tale om en fusion, hvorfor kravene ikke ubetinget kan overføres til konkurrencelovens §§ 6 og 11, men dog alligevel yder en vis vejledning. vurderes en mulig ny aktørs evne til at opnå tilstrækkelig tyngde til at levere et modvirkende konkurrencepres. Konkurrencerådet formulerer her et krav om at denne skal entrere markedet indenfor 2 år.
(...)
- Side 134 -
...det kan skyldes ordvalg snarere end faktuelle forskelle i vurderingen. Som et sidste forhold, hvilket dog er af begrænset i praktisk betydning, ses det, at potentiel konkurrence indgår direkte i markedsafgrænsningen, uanset at konkurrencelovens § 5 a lægger op til, at det først skal ske ved den efterfølgende analyse af evnen til at udøve markedsmagt.
- Side 146 -
...Konkurrencerådet 25. februar 2009, pkt. 284, antages det fx, at det kun er i DK-Konkurrenceret, der kræves fuld markedsafgrænsning. I forlængelse heraf kan det overvejes, hvor summarisk en markedsafgrænsning styrelsen kan udarbejde i tilknytning til den interne beslutning om enten at forfølge en sag nærmere eller lukke den efter konkurrencelovens § 15.
(...)
...Konkurrencerådet afviser markedsafgrænsningen fra en fusion, pga. andet »fokus« end ved kartel. Synspunktet fremstår inkonsekvent, og i øvrigt forkert, i fraværet af konkrete forhold. Principperne må være de samme på tværs af områder i konkurrenceloven, omend sagsbehandlingen kan være summarisk i tilknytning til en fusion og flere spørgsmål henstå åbne.
(...)
- Side 148 -
...konkurrencelovens § 5 a uanset at dette burde være tilfældet. Endelig, hvilket dog har begrænset praktisk betydning, kan der spores en inkonsistens i forhold til, hvor spørgsmålet om potentiel konkurrence behandles. I markedsafgrænsningen eller i fx den efterfølgende dominansanalyse. Det sidste er det mest korrekte, men det første formentlig mere praktisk.