- Side 426 -
...generelle overbevisning blandt virksomheder og praktikere – at samarbejdet er objektivt nødvendigt og dermed falder uden for forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, idet der i så fald ikke eksisterer nogen konkurrence mellem konsortiedeltagerne, der kan begrænses af samarbejdet. Der lægges altså op til en safe harbour for konsortier bestående af ikke-konkurrenter.
- Side 432 -
...sådan adfærd som konkurrencebegrænsende ved dens formål bl.a. pga. den eliminering af reel konkurrence og usikkerhed, som sådan adfærd per se medfører. At konkurrencemyndigheden søger at henføre tilbudskonsortier til disse velkendte »formålskategorier« er derfor ikke overraskende, givet at konkurrencemyndigheden har bevisbyrden under Krl. § 6, stk. 1.
- Side 437 -
...der gør det særdeles vanskeligt for virksomheder at tilrettelægge deres adfærd med nogen grad af sikkerhed for, at adfærden er i overensstemmelse med Krl. § 6, ligesom denne kompleksitet og usikkerhed besværliggør ordregiveres mulighed for at træffe korrekte beslutninger om, hvorvidt et givet tilbudskonsortium skal udelukkes fra en udbudsprocedure.
- Side 439 -
...overhåndhævelse og afskrækkelse af tilbudskonsortier på et suboptimalt niveau. Der kan dog nok sættes spørgsmålstegn ved, om afhandlingen ikke er for ufuldstændig til at fremkomme med sådanne konklusioner, idet den ikke forholder sig til, at tilbudskonsortier ikke er ulovlige, blot fordi de falder under Krl. § 6. De kan jo stadig fritages under Krl. § 8.