Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 13. august 2024
ISBN: 9788757460971
- Side 55 -
...effektivitetsmålsætningen (≈ virksom konkurrence) er truet. Forbuddet i Krl. § 6 mod konkurrencebegrænsende aftaler m.v. gælder derfor som udgangspunkt kun, når de deltagende virksomheders markedsandel betinger det (jf. Krl. § 7), og forbuddet i Krl. § 11 mod misbrug af dominerende stilling gælder kun, når virksomheden indtager en så stærk økonomisk stilling, at den
- Side 83 -
...afgørelse om eventuel fritagelse efter Krl. §§ 8 og 10 må også ske under inddragelse bl.a. af de deltagende virksomheders markedsandele. Endelig vil anvendelsen af forbudsbestemmelsen i Krl. § 11 kræve en forudgående afgrænsning af det relevante marked i forbindelse med vurderingen af, om der foregår et misbrug af en dominerende stilling på dette marked.
(...)
...afgøre, om aftalen m.v. har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen. Sml. fra EU-konkurrenceretten sag T-62/98: Volkswagen (EU:T:2000:180), præmis 230-231 – (appel blev forkastet i sag C-338/00 P: EU:C:2003:473). En præcis markedsafgrænsning i § 6-sager vil også kunne være nødvendig af hensyn til bagatelgrænsen i Krl. § 7, stk. 1, nr. 1.
- Side 110 -
...indberetningsordning (der i sig selv kunne have en prisnormerende effekt), at også den sidstnævnte ordning – uanset dens isolerede markedsmæssige betydning eller mangel på samme (jf. Krl. § 7) – var i strid med forbuddet mod prisaftaler m.v. i Krl. § 6. Den nævnte afgørelse er siden stadfæstet ved Vestre Landsrets dom af 27.11.2006 (sag B-2807-04).
- Side 119 -
...kvantitative vurdering efter Krl. § 7 afhænger af virksomhedernes markedsandele, beror den kvalitative vurdering efter § 6 derimod på en vurdering af aftalens art samt den retlige og økonomiske kontekst, som den indgår i, herunder konkurrencebegrænsningens karakter, virksomhedernes kommercielle og økonomiske forhold, markedets vilkår, adgangsbarrierer etc.
- Side 144 -
...stillet krav om, at de vejledende videresalgspriser blev overholdt som bindende mindstepriser, men derimod at der på grundlag af producentens udmeldinger var etableret en samordnet praksis. (De pågældende tiltag kunne efter deres karakter ikke undtages i medfør af Krl. § 7 eller fritages efter kriterierne i § 8). Sagen blev ikke procederet på Krl. § 11.
- Side 154 -
...konkurrencebegrænsende aftaler m.v. i § 6, stk. 1, skal finde anvendelse. Der er tale om en såkaldt de minimis-regel, hvorefter aftaler, der ligger under bagatelgrænsen, er helt ureguleret.172172. Der er altså ikke som foreslået af Konkurrencelovsudvalget i Bet. 1297/1995, p. 325, mulighed for efter en konkret vurdering alligevel at lade Krl. § 6 omfatte disse aftaler.
(...)
Bagatelgrænsen i Krl. § 7 byggede oprindeligt på en kombination af virksomhedernes omsætning og markedsandele, men fra 2018 har den alene baseret sig på markedsandele. Samtidig er tærsklernes størrelse gjort afhængig af, om aftalen er indgået mellem virksomheder, der er faktiske eller potentielle
(...)
- Side 155 -
Ifølge Krl. § 7, stk. 1, gælder forbuddet i § 6, stk. 1, i almindelighed (dvs. med forbehold for stk. 2-5) ikke for aftaler mellem virksomheder, vedtagelser inden for en sammenslutning af virksomheder og samordnet praksis mellem virksomheder, såfremt
(...)
Såfremt en virksomhed er i tvivl om, hvorvidt en aftale m.v. opfylder undtagelsesbetingelserne i Krl. § 7, stk. 1, eller af andre grunde ikke falder ind
(...)
- Side 156 -
...mindre omfang overskrider disse grænser.176176. På linje med Kommissionens bagatelmeddelelse vil overskridelser af markedsandelstærsklerne på 10 pct., henholdsvis 15 pct., med to procentpoint i to på hinanden følgende år således indebære, at bagatelreglerne fortsat kan finde anvendelse, jf. FT 2017-18, L 6, Tillæg A, bemærkningerne til § 7, stk. 5.
...at skade konkurrencen, uden at det er nødvendigt konkret at bevise eller sandsynliggøre en mærkbar skadelig virkning (»følge«), sml. ovenfor pkt. 6.2.3. Det giver derfor ikke megen mening at operere med en kvantitativ bagatelgrænse her. Omvendt er aftaler lovlige, hvis de omfattes af bagatelreglerne og ikke har til formål at begrænse konkurrencen.
(...)
...1) priser og avancer, 2) begrænsning af produktion og salg, 3) opdeling af markeder eller kunder og 4) forudgående regulering af bud eller anden form for samarbejde inden tilbudsgivning. Kommissionens bagatelmeddelelse opererer heller ikke med sådanne bestemte typer af konkurrencebegrænsninger, men baserer sig også alene på »til formål«-kriteriet.
(...)
- Side 157 -
...et konkurrencebegrænsende formål og således være omfattet af Krl. § 7, stk. 3. Prisaftaler m.v. vil med andre ord være omfattet af forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, uden hensyn til bagatelgrænserne i § 7, stk. 1. Det gælder både horisontale og vertikale prisaftaler, herunder først og fremmest (men ikke udelukkende) bindende salgs- og videresalgspriser.
(...)
...Virksomhederne lå under den dagældende bagatelgrænse i Krl. § 7, stk. 1, men blev alligevel dømt for overtrædelse af § 6, da der heller ikke dengang gjaldt nogen bagatelgrænse for tilbudskarteller. I dag vil et sådant forhold omfattes af Krl. § 7, stk. 3, og derfor være forbudt efter § 6. Det handler om, at to eller flere konkurrerende virksomheder i forbin-
(...)
- Side 158 -
...i anvendelse over for konkurrencebegrænsninger i kørelærerbranchen, hvor et større antal lokale kørelærerforeninger, der hver for sig faldt under konkurrencelovens bagatelgrænse, havde reguleret medlemmernes priser m.v. på en måde, som kumulativt havde en konkurrencebegrænsende virkning, der faldt ind under forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 3.
(...)
- Side 159 -
...kan fritages i medfør af Krl. § 8, jf. art. 101, stk. 3 TEUF (se lige nedenfor pkt. 6.5), kan ikke helt kategorisk afvises, sml. herved Kommissionens retningslinjer for vertikale begrænsninger, EUT 2022 C 248/1, pkt. 177 ff., særligt pkt. 180. Det har dog formodningen imod sig, at sådanne alvorlige konkurrencebegrænsninger konkret kan retfærdiggøres.
- Side 357 -
...retning lagdes vægt på, at overtrædelsen var udført af en ledende medarbejder, og at den var systematisk forfulgt og sanktioneret over for den pågældende forhandler. Der var tale om en lille virksomhed (ca. 20 medarbejdere) med en formentlig ubetydelig markedsandel (men samtidig en »til formål«-overtrædelse uden bagatelgrænse, jf. Krl. § 7, stk. 3).