Forfattere: Christian Bergqvist
Udgivelsesdato: 30. august 2023
ISBN: 9788757454499
- Side 376 -
...artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde på horisontale samarbejdsaftaler (2023), pkt. 56-202. Begrebsmæssigt er det forkert at se retningslinjerne som et supplement til gruppefritagelsen, da den sidste alene er relevant, såfremt der, jf. de første, er en konkurrencebegrænsning. I praksis fungerer det dog således. og enkelte sager.
- Side 385 -
ker ikke forskellige former for specialiseret udnyttelse, fx fordeling af kunder og områder. Listen over sortliste-vilkår vil derved i praksis også regulere bedømmelsen efter konkurrencelovens § 6 og Artikel 101 (1), mens analysen, jf. konkurrencelovens § 8 og Artikel (3), er mere konkret. Dette er bekræftet af endnu en (ældre) dansk sag.
(...)
...nødvendigt, da produktionsmængder skulle planlægges 2 år frem. Endvidere var der tale om et vigende marked med en konstant og stærkt faldende omsætning. Konkurrencerådet fandt herefter, at den reducerede konkurrenceklausul ikke længere var konkurrencebegrænsende og eventuelle øvrige begrænsninger berettiget til fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8.
- Side 387 -
...§ 3, nr. 4-5. Ny bekendtgørelse forventes i 2023. Se i øvrigt Retningslinjer for anvendelsen af artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde på horisontale samarbejdsaftaler (2023), pkt. 122-125 samt 168. såfremt en F&U-aftale har virkninger uforenelige med betingelserne i konkurrencelovens § 8, stk. 1, herunder navnlig hvis:
...funktionsmåde på horisontale samarbejdsaftaler (2023), pkt. 154-171. I forhold til nødvendighedsvurderingen, jf. konkurrencelovens § 8, stk. 1, nr. 3, og Artikel 101 (3), litra a, henvises der fx til listen over sortliste-vilkår i F&U-gruppefritagelsen således, at der normalt ikke indrømmes fritagelse hertil. Praksis synes at betone det samme.
(...)
- Side 388 -
...konkurrencesituation. Vurderingen skal så i stedet være sket på tidspunktet for iværksætningen af samarbejde, uanset efterfølgende ændringer i konkurrencesituationen. Omvendt skal der også tages hensyn til initiale investeringer, der ikke kan genindvindes, hvis samarbejdet opgives, såkaldte sunk costs, ved vurderingen efter både Artikel 101 (1) og Artikel 101 (3).
- Side 400 -
...såfremt en aftale har virkninger uforenelige med betingelserne i konkurrencelovens § 8, stk. 1. Dette kan navnlig antages, hvis det relevante marked er meget koncentreret, og konkurrencen allerede er beskeden, særligt på grund af andre markedsdeltageres respektive markedsstillinger eller forbindelser med andre markedsdeltagere som følge af parallel-
- Side 401 -
...risiko iii) og v) og accepterede, at de øvrige blev adresseret via tilsagn. Konkurrencerådet så dog stadig en risiko for konkurrencebegrænsninger. I lyset af de mange fordele ved aftalen, herunder hurtigere og bedre dækning samt tilsagnspakken, mente rådet dog, at disse begrænsninger ville være fritaget, jf. konkurrencelovens § 8 og Artikel 101 (3).
(...)
- Side 402 -
...problematisk, men dog berettiget til fritagelse, såfremt bindingsperioden blev nedsat til højst 6 måneder. Ud over den fælles fremstilling af taksatoropgaver ville samarbejdet også forhandle priser med værkstederne for de efterfølgende reparationer af skadede køretøjer. Dette svarer til en horisontal prisaftale, men var ligeledes berettiget til fritagelse.
(...)
...følger de almindelige principper, men retningslinjer findes også i EU-horisontale retningslinjer.121121. Jf. Retningslinjer for anvendelsen af artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde på horisontale samarbejdsaftaler (2023), pkt. 246-257. I forhold til nødvendighedsvurderingen, jf. konkurrencelovens § 8, stk. 1, nr. 3, og Artikel
- Side 426 -
...indeholdt desuden en centerprioriteringsregel, der bevirkede, at der ikke kunne opstå konkurrence imellem aktionærerne ved etablering af butik i samme center. Konkurrencerådet fandt dog, at der kunne gives en individuel fritagelse efter konkurrencelovens § 8, hvis de ovenstående bestemmelser i vedtægterne samt centerprioriteringsreglen blev ophævet.
- Side 428 -
...jf. ovenfor. I praksis kan den nu ophævede gruppefritagelse yde vejledning ved fortolkning, idet ophævelsen primært var et ønske om at undgå særegne danske regler på konkurrenceområdet. Navnlig må den nu ophævede gruppefritagelse kunne yde vejledning i forhold til vurderingen om individuel fritagelse efter konkurrencelovens § 8 og Artikel 101 (3).
- Side 430 -
...i forhold til de landsdækkende opgaver. Fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8, kunne dog indrømmes, da aftalen muliggjorde landsdækkende opgaver og derved sikre en ekstra aktør i markedet. Implicit i vurderingen, jf. konkurrencelovens § 8, synes at have indgået, at de to virksomheder var mindre aktører og repræsenterede en begrænset markedsstyrke.
(...)
...rene budkonsortier mellem konkurrenter er kun lovlig, hvis i) parterne ikke selv kan løfte opgaven og derfor ikke er konkurrenter, eller ii) der er så betydelige effektivitetsgevinster forbundet hermed, at der kan opnås fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8 og Artikel 101 (3). Desuden kan budkonsortier mellem ikke-konkurrenter begrænse konkurrencen,
- Side 434 -
...horisontale prissamarbejde fandt Konkurrencerådet rammeaftalen uforenelig med konkurrencelovens § 6. Individuel fritagelse kunne dog indrømmes, jf. konkurrencelovens § 8. Ud over at øge konkurrencen blev det tillagt vægt, at deltagelse i rammeaftalen var frivillig og ikke i øvrigt begrænsede de enkelte optikeres adgang til konkurrerende aktiviteter.
- Side 435 -
...kapitel 4. udvekslingen af følsomme oplysninger, herunder priser, produktion, kunder, markeder, salg og omkostninger. I det omfang dette er nødvendigt, bør det ske gradvist, i takt med at parterne får afklaret, om fælles bud er hensigtsmæssige og inden for rammerne af konkurrencelovens § 6 og Artikel 101, jf. ovenfor. Desuden bør det ske via tredjemand.
- Side 436 -
På linje med andre aftaler, der begrænser konkurrencen, kan konsortier opnå individuel fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8 og Artikel 101 (3), fx såfremt der foreligger betydelige effektivitetsgevinster.
(...)
...Konkurrencerådet fandt, at aftalen begrænsede konkurrencen, men berettigede til fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8, da aftalen ville gøre det lettere at løfte landsdækkende opgaver og derved sikre en ekstra aktør i markedet. Implicit i vurderingen synes at have indgået, at de to virksomheder var mindre aktører med lave kombinerede markedsandele.
- Side 445 -
Horisontale aftaler om harmonisering af tekniske forhold og kvalitetsstandarder kan opnå fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8 og Artikel 101 (3), såfremt de antages at begrænse konkurrencen. Vinduet er dog snævert, allerede fordi sådanne standarder normalt er uproblematiske.
(...)
...Konkurrencerådet, 30. maj 2001, pkt. 43-44. hvor der også var optaget bestemmelse om honoraret for udarbejdelse af bestemte blanketter, som forsikringsselskaberne indhentede hos læger, tandlæger og kiropraktorer. Der var tale om en horisontalprisaftale, der dog rummede så betydelige fordele, at den kunne indrømmes fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8.
- Side 449 -
...udviklingen af lejen, men omvendt også var en praktisk og neutral reguleringsfaktor. Derimod fandt rådet det problematisk, at lejerne også skulle garantere en mindsteanvendelse, da dette kunne presse brugerne til ikke at benytte andre havne og derved begrænse konkurrencen mellem disse. Konkret kunne der dog indrømmes fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8.
- Side 453 -
...i forbindelse hermed irrelevant, at vilkårene var vejledende for medlemmerne, da de i praksis måtte forventes at reducere konkurrencen. Konkurrenceankenævnet tiltrådte i den konkrete sag, at en reduktion af konkurrencen var sandsynlig, samt, da vilkårene ikke var afbalanceret, at der kunne indrømmes individuel fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8.
- Side 455 -
...3G-telekommunikationsnetværk i Tyskland samt en parallel roamingaftale.334334. Roaming er relevant, når en netværksoperatør ikke selv har radiodækning og lejer sig ind på andres netværk mhp. at sikre sine kunder mobildækning. For nærmere se Søren Sandfeld Jakobsen (mfl.), Teleretten, 2. udgave DJØF, 2022, p. 118. Fritagelse var nødvendig, da den indgåede afta-
- Side 456 -
Horisontale aftaler om standardvilkår og fx køb og salg kan opnå fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8 og Artikel 101 (3), hvis de antages at begrænse konkurrencen. Da udgangspunktet er, at de normalt ikke begrænser konkurrencen, er vinduet dog nok snævert.
(...)
- Side 457 -
horisontalprisaftale, der dog rummede så betydelige fordele, at den kunne indrømmes fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8.
- Side 463 -
...varer. Som led heri forpligtede disse sig til kun at sælge til købere godkendt af Kølebranchens Miljøordning samt til at indføre en række miljøtillæg til bl.a. at finansiere ordningen. Konkurrencerådet fandt, at det første svarede til en form for etableringskontrol, der begrænsede konkurrencen. Formentlig navnlig i lyset af parternes 90 % markedsandele.
(...)
- Side 464 -
...før et nyt returpantsystem var på plads. En lovgivning havde ellers åbnet for salg af bl.a. dåser, men aftalen, der omfattede næsten alle udbydere af øl og læskedrikke og store dele af aftagersiden, afskar dette. Konkurrencerådet fandt aftalen uforenelig med konkurrencelovens § 6 og heller ikke berettiget til fritagelse efter konkurrencelovens § 8.
- Side 465 -
...understøttet ved en aftale om kollektiv boykot fra de lokale fodercentraler, således at de ikke ville levere foder til avlere, som ikke ønskede at deltage. Konkurrencerådet fandt pristillægget uforeneligt med konkurrencelovens § 6, men dog berettiget til fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8. I Aftale om markedsføring af tobak mellem Tobaksindustrien og
- Side 466 -
...påvises og kan ikke antages abstrakt. Derudover skal det overvejes, om ikke hensynet er tilstrækkeligt adresseret i offentlig regulering, mens det i forhold til, om forbrugerne opnår fordele, gælder, at dette godt kan være mere abstrakt og ikke økonomisk. Forbruger fordelene kan tilmed være kollektive og gavne samfundet snare end de enkelte forbrugere.
- Side 481 -
automobilreparationer. Formålet hermed var at lette skadesopgørelsen og samarbejdet mellem forsikringsselskab og værksted. Forudsat at nærmere bestemte priselementer, der ville medføre en ensretning af værkstedspriserne, blev pillet ud, kunne systemet accepteres. I den første sag fra 1998 dog alene på baggrund af en fritagelse efter konkurrencelovens § 8.
- Side 489 -
...EU-sagen Insurance Ireland471471. Sag AT.40.511 – Insurance Ireland. kunne det begrænse konkurrencen, at kun medlemmer af en irsk forsikringsforening kunne få adgang til oplysningerne. Navnlig da kriterierne for medlemskab var uigennemskuelige og blev praktiseret på en diskriminerede og usaglig måde. Sagen kunne dog lukkes mod tilsagn om ændring heraf.