Forfattere: Christian Bergqvist
Udgivelsesdato: 30. august 2023
ISBN: 9788757454499
- Side 500 -
...filmudlejere (FAFID) og Danske Biografer om vilkårene for biografernes leje af film. Et element heri var, at rabat på biografbilletten over et vist niveau alene måtte indrømmes efter godkendelse fra filmdistributøren, hvilket Konkurrencerådet sidestillede med en horisontal prisaftale. Som følge heraf var aftalen uforenelig med konkurrencelovens § 6.
- Side 504 -
...tv-stationer.5252. Aftale mellem IFPI og danske tv-stationer, Konkurrencerådet, 30. januar 2002. Aftalen var en standardaftale, der lod en tv-station spille beskyttede musikvideoer mod et fast vederlag til IFPI. Da aftalen omfattede uniformering af priser, var den uforenelig med konkurrencelovens § 6, men dog berettiget til fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8.
(...)
...aktiviteter.5353. I nogle af afgørelserne optræder der referencer til ophavsretsloven, og hvordan dele af systemet hviler på lovregler, således konkurrenceloven slet ikke gælder, jf. konkurrencelovens § 2. Det er dog uklart, om dette har normeret retsanvendelsen, men i princippet kunne det overvejes, om ikke også prisuniformeringen kunne være omfattet heraf.
- Side 512 -
...jf. konkurrencelovens § 8. Konkurrencerådet påbød herefter ophævelse af den midlertidige ordning, men forholdt sig ikke til det underliggende permanente forbud mod salg af dyrkningsretten. Dette førte Konkurrenceankenævnet til at ophæve afgørelsen og hjemvise sagen, idet den midlertidige ordning var mindre konkurrencebegrænsende end den permanente.
- Side 516 -
...(analyse), 498-499 (tilsagn) samt 500-567 (fritagelse). havde nr. 2 og 3 på det danske telemarked indgået en omfattende aftale om deling af teleinfrastrukturelementer, der tillige omfattede puljning af frekvenser. Konkurrencerådet fandt, at dette var en horisontal produktionsaftale og ikke en fusion, idet samarbejdet ikke havde andre kunder end ejerne.
(...)
- Side 517 -
...Betonvarefabrik vs. Konkurrencerådet. var der indgået en aftale mellem et »moderselskab« og et 50/50-ejet joint-venture rettet mod at producere mursten og teglsten. Da en af moderselskaberne også var aktiv i forhold hertil, så Konkurrencerådet en risiko for en koordinering mellem JV’et og den ene stifter, der var uforeneligt med konkurrencelovens § 6.