Forfattere: Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen, Lasse Højlund Christensen og Kim Sommer Jensen
Udgivelsesdato: 30. januar 2023
ISBN: 9788757454239
- Side 499 -
...afsigelsen af konkursdekret (eller indledningen af rekonstruktionsbehandling). På tilsvarende vis omfattes dispositioner, der er foretaget af et selskab under likvidation eller tvangsopløsning, hvis der inden 3 måneder efter beslutningen om likvidation hhv. tvangsopløsning blev indgivet konkursbegæring mod selskabet, jf. herved KL § 1, stk. 1, nr. 3.
- Side 500 -
...der var truffet bestemmelse om fyldestgørelsesforbud, da rekonstruktøren samtykkede i betalingen, jf. KL § 72, stk. 3, jf. KL § 1, stk. 1, nr. 4. En rekonstruktørs samtykke til en betaling, udelukker ikke omstødelse, hvis rekonstruktøren derved åbenbart overskred sine beføjelser, jf. KL § 72, stk. 3, eksempelvis ved at godkende en betaling, der er i
- Side 504 -
...dispositionen i så fald ikke blev foretaget efter fristdagen, jf. KL § 1, stk. 1. nr. 4 e.c. Men dette udelukker naturligvis ikke, at dispositionen omstødes efter andre regler. Det bemærkes herved, at et eventuelt samtykke fra rekonstruktøren ikke påvirker adgangen til at omstøde dispositioner foretaget før eller på fristdagen, jf. KL § 72, stk. 3, e.c.
- Side 505 -
...kendte eller burde kende til den begæring hhv. afgørelse, der er grundlaget for fristdagen, jf. U 1992.940 V.1212. Jf. nærmere Kim Sommer Jensen U 2017 B 38, der med rette kritiserer afgørelsen TfS 2015.768 V. Det er uden betydning, om den begunstigede ikke forstod, at en begæring etablerede fristdag (eller slet ikke har kendskab til begrebet fristdag).