Forfattere: Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen, Lasse Højlund Christensen og Kim Sommer Jensen
Udgivelsesdato: 30. januar 2023
ISBN: 9788757454239
- Side 653 -
...derimod ikke – medmindre modparten samtykker – fremsætte et modkrav til selvstændig dom, jf. KL § 242, stk. 2. Denne bestemmelse bør formentlig ikke tillægges en mere generel betydning, idet den afspejler en tidligere retstilstand. 119 119. Jf. Kommenteret konkurslov, s. 1235, og se om de tilsvarende betragtninger i forbindelse med KL § 139 afsnit 5.3.
- Side 655 -
Bestemmelsen i KL § 139 indeholder en særlig regel om modfordringer. En modfordring mod boet kan efter denne bestemmelse alene gøres gældende til kompensation – altså ikke til selvstændig dom.
(...)
...omfang fremsættes modkrav til selvstændig dom for de almindelige domstole, når domstolen ikke havde saglig kompetence til at behandle modkravet i en selvstændig sag, jf. den dagældende retsplejelovs § 231. Denne begrænsning blev fjernet med den gældende § 249, stk. 2, men som nævnt med mulighed for at henvise til den sagligt kompetente ret, jf. § 249,
(...)
- Side 656 -
stk. 3. Bestemmelsen i KL § 139 burde således tilsvarende være blevet ændret med henblik på fortsat at afspejle retsplejelovens almindelige ordning. 126 126. Jf. Kommenteret konkurslov, s. 955, men anderledes Line Herman Langkjær: De danske domstoles internationale kompetence på det konkursretlige område, s. 323.
(...)
Der er ikke – som i KL § 242, stk. 2 – givet parterne hjemmel til at fravige bestemmelsen, men har skyldneren anlagt sagen inden konkursen, kan modkrav fremsat over for ham gøres gældende til selvstændig dom, jf. KL § 139, stk. 2. Retten kan dog efter retsplejelovens § 249, stk. 3, henvise modkravet til skifteretten.
(...)
...2011.448/1 H. Skyldneren blev dømt i landsretten, ankede dommen til Højesteret, men blev efterfølgende erklæret konkurs. Boet erklærede, at det ikke indtrådte, og anken blev herefter afvist, jf. retsplejelovens § 386, stk. 1, idet modparten, der nu ønskede at fremsætte en selvstændig påstand, ikke havde fremsat den før konkursen, jf. KL § 139, stk. 2.