Forfattere: Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen, Lasse Højlund Christensen og Kim Sommer Jensen
Udgivelsesdato: 30. januar 2023
ISBN: 9788757454239
- Side 247 -
Disse almindelige betingelser føres i et vist omfang over i den centrale bestemmelse i KL § 42, stk. 1.
(...)
- Side 248 -
Der fokuseres i dette kapitel på KL § 42, stk. 1 og 2, mens omstødelsesbegrænsningerne i stk. 3 og 4 behandles i kapitel 15. De særlige regler i KL §§ 43-45 berøres i et vist omfang kort, mens KL §§ 44 og 45 behandles udførligt i Rekonstruktion, kapitel 11.
De grundlæggende overvejelser i forarbejderne til KL § 42 om modregning i konkurs hviler navnlig på synspunkterne hos Henry Ussing i U 1934 B 251, som han udmøntede i Udkast til lov om gældsordning § 88, 2 2. Jf. Udkast til lov om gældsordning, s. 191. og hos Knud Illum i disputatsen Modregning i konkurs.
(...)
- Side 250 -
...den åbner under alle omstændigheder blot for videre ret til modregning end efter grundsætningen. Den er således fortsat bærende for retten til at modregne efter KL § 42, men som beskrevet i afsnit 1 bl.a. med en i forhold til de almindelige betingelser for modregning udvidet ret til at modregne i forhold til fordringernes forfalds- og frigørelsestid.
- Side 252 -
Det er med andre ord deklaratoriske betingelser, som parterne kan fravige, og den deklaratoriske karakter bringes gennem henvisningen til disse betingelser i et vist omfang med ind i KL § 42, stk. 1: Der kan modregnes bortset fra konkursen, hvis betingelsen er fraveget gennem en aftale møntet på retsforholdet mellem parterne.
- Side 254 -
...kunne modregne bortset fra konkursen, har modregningsretten gennemsnitligt ikke tilført skyldneren fordele. Princippet bør således ikke fortolkes for firkantet. Såfremt modregningsretten i typetilfælde gennemsnitligt tilfører skyldneren fordele, bør princippet og dermed KL § 42, stk. 1, ikke (i hvert fald ikke i et grænseområde) hindre modregning.
Der er opstillet nogle tidsmæssige betingelser for modregning i KL § 42, stk. 1 og 2. Der kan således som udgangspunkt kun modregnes med fordrin-
(...)
- Side 255 -
ger, der enten begge er stiftet senest på fristdagen (KL § 42, stk. 1) eller i mellemperioden mellem fristdagen og konkursbehandlingens indledning (KL § 42, stk. 2). Den i praksis væsentligste tidsmæssige begrænsning for modregning i konkurs er det forhold (stk. 1), at begge fordringer som udgangspunkt skal være stiftet før fristdagen.
(...)
...februar 2003 og den 1. marts 2003, mens skyldneren havde et krav på negativ eksportmoms for februar måned, der blev stiftet den 1. marts 2003. SKAT kunne i så fald efter KL § 42’s ordlyd sammenholdt med almindelige stiftelsesbetragtninger alene modregne med kravet på moms for marts måned, jf. U 2009 B s. 52 (hvor samtlige sagens fordringer omtales).
(...)
...regler om betalingsstandsning: »... kravet må i overensstemmelse med de almindelige obligationsretlige principper anses for stiftet på tidspunktet for denne aftales indgåelse«. Dommen har i øvrigt mistet betydning, idet KL § 12 g, stk. 3, og i forbindelse med konkurs § 42, stk. 5, i dag ville afgøre sagen. 19 19. Se om KL § 42, stk. 5, afsnit 4.2.
(...)
- Side 256 -
...tid kunnet beregne denne pengeforpligtelse. DFØ’s krav på opfyldelse af forpligtelsen må herefter anses for at være opstået inden fristdagen. Betingelserne for modregning over for konkursboet – med fordringer, som SFK ubestridt har erhvervet ved vareleverancer på kredit til DFØ inden fristdagen – er dermed opfyldt, jf. konkurslovens § 42, stk. 1.«
- Side 257 -
...mellem ”en fordring på skyldneren” og ”en fordring, som da tilkom skyldneren”. Såfremt det i stedet er boet, der efter konkursen har erhvervet en fordring, omfatter bestemmelsen således ikke modregning med en fordring mod skyldneren fra før konkursen. Her skal modregning – med kravet på dividende – ske efter de almindelige regler om tvungen modregning.
(...)
- Side 258 -
...anderledes Jul. Lassen: Håndbog i Obligationsretten, Almindelig Del, s. 764, note 81. og det er nu blevet reguleret i KL § 42, stk. 5, 1. pkt. Der kan efter denne bestemmelse ikke modregnes med et ikke konnekst krav efter KL § 97 i boets krav fra en videreført aftale under rekonstruktion eller en aftale, som boet er indtrådt i under konkursbehandlingen.
(...)
...som beskrevet i afsnit 3 ikke nødvendigvis tillægges afgørende betydning i et tilfælde som dette, og det kan underminere de præceptive bestemmelser i KL §§ 42, stk. 5, og 55, såfremt boet efter omstændighederne skal respektere aftalt modregning i forbindelse med indtræden. Det er således tvivlsomt, om dommen (fortsat) er udtryk for retsstillingen.
(...)
Der tilføjes i KL § 42, stk. 5, 2. pkt., en særlig bestemmelse om løbende og successive ydelser. 24 24. Se nærmere om begrebet løbende og successive ydelser Bet. 2022:1579, s. 188, og kapitel 11.4.1.1 og 11.4.1.2. Der kan i disse tilfælde heller ikke foretages mod-
(...)
- Side 259 -
...tidspunktet for udbetalingen af dividenden til... [tredjemand] og derfor tilkommer... [kautionistens] konkursbo som sådant. Det følger herefter modsætningsvis af konkurslovens § 42, stk. 1 og 2, at... [hovedmandens] konkursboer ikke er berettiget til at anvende deres fordringer i... [kautionistens] konkursbo til modregning over for dettes regreskrav.«
(...)
- Side 260 -
Når begge fordringer bestod på tidspunktet for konkursen, fastholder KL § 42, stk. 1, efter ordlyden kravet om gensidighed, og det har efter forarbejderne klart været hensigten at overføre dette krav til konkurs:
- Side 263 -
...investeringskonti må anses bortfaldet ved den skattepligtiges konkurs og den heraf følgende opgørelse af skattevæsenets krav, og da fordringens beskaffenhed herefter ikke er til hinder for modregning, jf. konkurslovens § 42, stk. 1, tiltræder Højesteret, at... [banken] er anset berettiget til at foretage modregning, når skattevæsenets krav er endeligt opgjort.«
(...)
...modregning følger af regler i en anden lov, der indeholder udtrykkelige bestemmelser om konkurs, er det... ret nærliggende at søge resultatet udfundet ved fortolkning af denne lov, og der kan derfor næppe af dommen i U 1980.335 [der i et lignende tilfælde nåede til samme resultat som U 1988.987 HD] drages slutninger om forståelsen af konkurslovens § 42.«
- Side 267 -
...Brix Pedersen en fordring over for banken, og det er uden betydning, at banken, fordi retsanmærkningerne på skødet ikke var slettet, på det tidspunkt endnu ikke kunne frigøre sig for Aage Brix Pedersens fordring. Modregning med bankens fordring i den fordring, der tilkom Aage Brix Pedersen, var ikke udelukket på grund af fordringernes beskaffenhed.«
(...)
...frigøre sig, og fordringens beskaffenhed var i givet fald det forhold, at det deponerede beløb var øremærket til et særligt formål. Men den midlertidige øremærkning skal i dette tilfælde beskytte tredjemand – køberen. Det forekommer således ikke nærliggende at tillægge det den retsvirkning, at banken fratages sin modregningsret over for skyldneren.
(...)
- Side 268 -
...optaget et ansvarligt lån. Den omstændighed, at konkursboets fordring mod Vestjysk Bank er et ansvarligt lån, medfører ikke, at bankens modregning efter konkurslovens § 42, stk. 1, er udelukket på grund af fordringernes beskaffenhed. Det bemærkes herved, at det er uden betydning for modregningsadgangen, hvornår Finanstilsynets tilladelse blev meddelt.«