Forfattere: Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen, Lasse Højlund Christensen og Kim Sommer Jensen
Udgivelsesdato: 30. januar 2023
ISBN: 9788757454239
- Side 447 -
...stk. 3 og 4, og § 69 afgørende, om modregningserklæringen er kommet frem før eller efter konkursen, men det spiller i praksis ikke så stor en rolle i forhold til § 42, stk. 4, og § 69, idet betingelserne for at afskære/omstøde modregning i disse tilfælde er de samme. 1 1. Jf. Kommenteret konkurslov, s. 681. Reglerne behandles samlet i dette kapitel.
(...)
- Side 448 -
Det mere er således det forhold, at modregning efter KL § 42 også skal være afskåret i konkurs. Det kan være efter betingelserne for modregning i stk. 1, 2 og 5, men i praksis vil det typiske handle om de i stk. 3 og 4 behandlede forhold forbundet med den ene fordrings erhvervelse.
(...)
...over for boet efter reglerne i KL § 42, og der kan ikke modregnes over for boet, såfremt modfordringens erhvervelse kan henføres til KL § 42, stk. 3, såfremt hovedfordringens erhvervelse kan henføres til KL § 42, stk. 4, eller – i et vist omfang – såfremt de almindelige modregningsbetingelser (bortset fra kravet om afviklingsmodenhed) ikke er opfyldt.
(...)
Det følgende koncentrerer sig om de begrænsninger for modregningsretten, der hviler på KL § 42, stk. 3 og 4, idet det er de i praksis væsentligste tilfælde.
Bestemmelsen i KL § 42, stk. 3, er rettet mod modfordringens erhvervelse, og den har følgende ordlyd:
- Side 450 -
...tidspunktet for aftalen eller sikringsaktens foretagelse, der er afgørende i forbindelse med fristen i KL § 42, stk. 3. Bestemmelsen i KL § 73 er placeret i KL kapitel 8, og den er efter ordlyden rettet mod omstødelse. Den kan således ikke anvendes direkte i forbindelse med KL § 42, stk. 3, men bestemmelsen kunne betragtes som udtryk for et mere generelt
- Side 452 -
...konkursen kan afskæres i meget videre omfang efter den objektive bestemmelse i KL § 42, stk. 3, 1. pkt. Det afgørende for afgrænsningen mellem de to bestemmelser er som nævnt i afsnit 1, om modregningserklæringen er kommet frem før eller efter konkursen. Da det ofte kan være lidt tilfældigt, er retsstillingen ikke nødvendigvis helt hensigtsmæssig.
- Side 456 -
...annullere aftalerne, men fik i stedet to lån hos B, idet han blev frarådet et salg med den begrundelse, at der kunne forventes kraftige prisstigninger på sølv. Da B efterfølgende blev erklæret konkurs, gjorde A gældende, at de fordringer, som A havde i henhold til investeringsaftalerne, kunne modregnes i B’s fordringer på tilbagebetaling af lånene.
- Side 458 -
...tilgodehavende gennem modregning«. 23 23. Jf. Bet. 1971:606, s. 112. Modregneren kan – når der er erhvervet modfordringer både før og efter hovedfordringen – vælge at modregne med modfordringer erhvervet efter hovedfordringen, jf. U 2021.234 V. 24 24. Se generelt om modregnerens valgret Lars Henrik Gam Madsen, U 2010 B 267, og særligt om konkurs, s. 272.
(...)
- Side 459 -
Det i dommen omhandlede tilfælde kan konstrueres som et KL § 42, stk. 3- og dermed et § 69, 2. pkt.-tilfælde: Datteren erhverver en fordring på skyldneren B fra tredjemand A (modfordringen) og modregner denne i skyldnerens fordring på datteren (hovedfordringen), men parterne procederede alene på kombinationen med KL § 42, stk. 4.
Det er ikke uden videre de samme hensyn, der gør sig gældende i de forskellige sammenhænge. KL § 42, stk. 3-tilfældene er behandlet i afsnit 2.3, mens det følgende behandler de forskellige sammenhænge i forbindelse med KL § 42, stk. 4-tilfældene.
- Side 460 -
Der er efter ordlyden i KL § 42, stk. 4, alene tale om at afskære modregning (»Modregning kan ikke ske...«), ikke om at tilsidesætte den disposition, der har skabt modregningsadgangen. Dette præciseres på følgende måde i forarbejderne:
(...)
- Side 461 -
Det er i forbindelse med KL § 42, stk. 3, tilsvarende modregningen og ikke modfordringens erhvervelse, der tilsidesættes. 29 29. Jf. afsnit 2.5.
(...)
- Side 463 -
...ved omstødelse efter KL § 67, jf. U 2019.3119 V (der bl.a. lægger vægt på det forhold, at § 69 i disse tilfælde skal sikre, at betaling ved modregning sidestilles med betaling med et usædvanligt betalingsmiddel, og at retsvirkningen af omstødelse derfor i overensstemmelse med ordlyden af § 75 må være den samme for omstødelse efter KL §§ 67 og 69).