Forfattere: Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen, Lasse Højlund Christensen, Kim Sommer Jensen, Christian Jul Madsen og Andreas Kærsgaard Mylin
Udgivelsesdato: 20. februar 2023
ISBN: 9788757454192
- Side 353 -
Reglerne om modregning i konkurs – KL §§ 42-45 – er med den ganske komplicerede bestemmelse i KL § 12 g i et vist omfang overført til rekonstruktion.
(...)
- Side 354 -
Der omtales i det følgende først betingelserne for modregning, der med KL § 12 g, stk. 1, er overført til rekonstruktion, derefter nogle særlige spørgsmål forbundet med videreførte aftaler og endelig de særlige regler i KL §§ 43-45.
- Side 370 -
Bestemmelsen i KL § 45: »Overdrager boet en fordring, således at fordringshaveren derved mister sin adgang til modregning, skal boet erstatte ham det derved forvoldte tab«, finder ifølge KL § 12 g, stk. 1, tilsvarende anvendelse i forbindelse med rekonstruktionsbehandling.
(...)
Det var tvivlsomt, om KL § 45 trods en tilsvarende henvisningsregel kunne anvendes i forbindelse med tvangsakkord,2828. Jf. Henry Heiberg m.fl.: Rekonstruktionsret, s. 176. men det blev i forbindelse med 2011-reformen forudsat, at den finder anvendelse i forbindelse med rekonstruktionsbehandling.2929. Jf. L 199 (2009-10), bemærkninger til § 12 g.
- Side 371 -
Bestemmelsen i KL § 45 er efter dens forhistorie rettet mod et tilfælde, hvor et bo »overtager« skyldnerens udestående fordringer og sælger dem. Der er altså overført til rekonstruktion tale om, at der efter rekonstruktionsbehandlingens indledning sælges udestående fordringer fra før behandlingens indledning.
(...)
...94-status3434. Jf. herom kapitel 5.1.5.3. – han er derfor ikke afskåret fra at modregne over for skyldneren, jf. KL § 12 g, stk. 4 – og er betingelsen i 1. pkt. for at afskære modregning over for en erhvervende tredjemand i dette tilfælde opfyldt, stiller et erstatningskrav mod skyldneren ikke debitor bedre – fordringen mod skyldneren er allerede et § 94-krav.
(...)
- Side 372 -
Der er således i forbindelse med begrænsningen i 1. pkt. i praksis ikke noget større behov for kerneområdet for KL § 45, og begrænsningen i 2. pkt. er næppe relevant i forbindelse med rekonstruktion.
(...)
Det var med henvisning til dette led i gældsbrevslovens § 28, at simple fordringer blev medtaget i KL § 45, men begrundet i det forhold, at kravet om forfaldstid fraviges i konkurs.3535. Jf. Bet. 1971:606, s. 114, og om forfaldstidens fravigelse, s. 110.
(...)
Kerneområdet for KL § 45 har således i forbindelse med rekonstruktionsbehandling – som i forbindelse med konkurs – ikke større praktisk betydning.
(...)
Der er næppe heller grund til at anvende KL § 45 uden for det tilsigtede område – dvs. i forbindelse med fordringer, som skyldneren har erhvervet og overdraget efter rekonstruktionsbehandlingens indledning.