Forfattere: Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen, Lasse Højlund Christensen og Kim Sommer Jensen
Udgivelsesdato: 30. januar 2023
ISBN: 9788757454239
- Side 270 -
...begreber må forstås i overensstemmelse med den almindelige obligationsret.66. Vedvarende retsforhold i KL § 61 skal dog muligvis fortolkes en smule udvidende i forhold til det obligationsretlige begreb, jf. nedenfor i afsnit 8.1. Den successive ydelse blev i forarbejderne til KL § 56, stk. 3, beskrevet således:77. Jf. L 181 (2021-22), pkt. 3.1.10.3.2.
- Side 288 -
...kræve erstatning for det forkortede opsigelsesvarsel. Denne erstatning kan – naturligvis – reguleres efter KL § 61, jf. herom afsnit 8. Det fremgår ikke direkte af bestemmelsen, hvor erstatningskravet skal indplaceres i konkursordenen. Det er dog klart, at kravet ikke bliver massekrav. Indplacering må i øvrigt ske i overensstemmelse med konkursordenen.
- Side 307 -
...have afgørende betydning, om boet i forbindelse hermed anses for indtrådt. Hvis boet indtræder, sker dette fra dekrettidspunktet, jf. afsnit 4. For vedvarende ydelser er krav herefter massekrav, jf. konkurslovens § 56, stk. 2. Boet skal derfor være opmærksom på dette massekrav, såfremt skæringsdagen i overdragelsesaftalen ikke aftales til dekretdagen.
- Side 311 -
Den generelle retsvirkning af boets indtræden er i KL § 56, stk. 1, angivet helt enkelt således:
- Side 312 -
...kernen i indtrædelsens retsvirkninger. Der er heller ingen tvivl om, at kravet er massekrav. Dette gælder for hele modydelsen, uanset om noget af den er opfyldt før dekretet. For løbende ydelser gælder dog KL § 56, stk. 2, og for successive ydelser § 56, stk. 3. Retsstillingen i disse tilfælde beskrives umiddelbart nedenfor i afsnit 4.1.1. og 4.1.2.
- Side 313 -
Aftaler om successiv levering har lighed med såvel enkeltstående køb, som løbende ydelser. Retsstillingen for disse ydelser er særskilt reguleret i KL § 56, stk. 3, der har følgende ordlyd:
(...)
- Side 314 -
...kontrakten, hvis det er begrundet i sammenhængen mellem leveringerne. Denne sondring vil formentlig kunne tillægges betydning ved fastlæggelsen af successive ydelser efter KL § 56, stk. 3.102102. Se om de obligationsretlige begreber eksempelvis Torsten Iversen: Obligationsret, 1. del, s. 125 ff., og Søren Theilgaard m.fl.: Købeloven med kommentarer, s. 336f.
- Side 318 -
Successive ydelser er – som beskrevet i afsnit 4.1.2. – særskilt reguleret i KL § 56, stk. 3. Det følger heraf, at der også for disse ydelser sker skæring ved dekretet med hensyn til massekravet, og at dette også gælder for erstatningskrav.
- Side 332 -
...begrundede dette med, at telefonselskabet »efter sin praksis i almindelighed er indforstået med« en sådan overtagelse, at nægtelsen herefter alene havde karakter af pression, og at nægtelsen ville stride mod »princippet i konkurslovens § 56, stk. 2, og det bag denne bestemmelse liggende almindelige princip om ligestilling af konkursboets kreditorer«.
(...)
- Side 333 -
...tilsvarende nægtelse over for et konkursbo vil derfor kunne hævdes per definition at være pression og efter dommen ikke tilladelig. En sådan fortolkning af dommen ligger dog på grænsen af, hvilket præjudikat dommen kan anses for at indeholde. Landsretten kæder i præmisserne den utilladelige pression sammen med »princippet i konkurslovens § 56, stk. 2«.