Forfattere: Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen, Lasse Højlund Christensen og Kim Sommer Jensen
Udgivelsesdato: 30. januar 2023
ISBN: 9788757454239
- Side 421 -
Bestemmelsen i KL § 67 indeholder tre former for omstødelige betalinger: Betaling med usædvanlige betalingsmidler (1. led), betaling før normal betalingstid (2. led) og betaling med beløb, som afgørende har forringet skyldnerens betalingsevne (3. led).
- Side 422 -
...betaling, der er en for en virksomhed af den pågældende art sædvanlig betaling, en betaling, der er foretaget som led i sædvanlig drift. Om det er tilfældet, afhænger imidlertid ofte af, om forholdet mellem betalingsmodtageren og betaleren (den senere fallent) var sædvanligt på betalingstidspunktet, og her kommer det subjektive element ind i billedet.«
- Side 425 -
...fordring på det koncernforbundne selskab D. Kapitalejeren bestred i den forbindelse, at C havde betalt ham et vederlag for fordringen på B, men flertallet opstillede en formodning for det normale mellem uafhængige parter – vederlag eller tilsvarende formuefordele svarende til det overdragnes værdi – og kapitalejeren havde ikke afkræftet denne formodning.
- Side 430 -
...er således sket før det tidspunkt, som efter parternes forhold og sædvaner ville have været det normale, hvis Flydedokken ikke var kommet i økonomiske vanskeligheder.«2424. Se også den samlede vurdering i U 2015.335 V og U 2016.3451 V samt nærmere om denne vurdering Lasse Søholm Lindekilde: Virksomhedspant i en insolvensretlig belysning, s. 241 f.
- Side 436 -
...udgangspunkt ikke kan lægges sammen ved bedømmelsen af, om betingelsen »afgørende har forringet skyldnerens betalingsevne« i konkurslovens § 67, stk. 1, er opfyldt. Dette udgangspunkt kan kun fraviges i ganske særlige tilfælde. Det vil f.eks. kunne være tilfældet ved betalinger til forskellige kreditorer, som indgår i et økonomisk interessefællesskab.«
- Side 441 -
...”Kassekreditnedbringelser lader sig således efter deres natur i udgangspunktet vanskeligt indpasse i ordlyden af KL § 67.” De placeres i øvrigt lidt forskelligt i litteraturen, jf. f.eks. Kommenteret konkurslov, s. 668 f., og s. 670 f. (i 2. led) og Jens H. Bangsgaard, U 1997 B 245 (i 3. led). – og de behandles derfor som et særligt spørgsmål i dette afsnit.
- Side 445 -
...sig, at et pengeinstitut skulle beslutte at opsige en kassekredit – der ofte kan opsiges på anfordring – på et »taktisk« tidspunkt, da der netop er indgået store indbetalinger på kassekreditten, mens betydelige træk på kassekreditten kun er forestående, vil en sådan adfærd gøre anvendelse af konkurslovens § 67, stk. 1, til en nærliggende mulighed.«
(...)
...fremtrådte som ordinær – banken måtte efter bevisførelsen have haft kendskab til skyldnerens usikre økonomiske situation og likviditetsvanskeligheder, og banken kendte til (formålet med) den indbetaling, der dannede grundlag for kassekredittens nedskrivelse: Den skulle finansiere driften, mens der forhandledes med et andet selskab om en rekonstruktion.