Forfattere: Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen, Lasse Højlund Christensen og Kim Sommer Jensen
Udgivelsesdato: 30. januar 2023
ISBN: 9788757454239
- Side 517 -
...omstødelig efter bestemmelserne i KL §§ 64-74, medfører dette naturligvis visse retsvirkninger. Disse er fastlagt hovedsageligt i §§ 75 og 76 om fastlæggelse af kravet mod den begunstigede og mulighed for lempelse efter § 78. Desuden indeholder § 77 en kvalitativ regel. Et eventuelt krav mod tredjemand er reguleret i §§ 79 og 80, der omtales i afsnit 8.
- Side 519 -
Hvorvidt en disposition er omstødelig efter KL §§ 64-72 og 74, afgøres ud fra forholdene ved dispositionens foretagelse. Dette gælder også værdiansættelsen. Ligeledes kan der på dette tidspunkt i et vist omfang foretages en helhedsbetragtning ved vurderingen af, om dispositionen har været til skade for kreditorerne.77. Jf. i det hele kapitel 12.2.
- Side 532 -
...efter KL § 67. Ved fastlæggelsen af retsvirkningerne havde NAF procederet på, at der under alle omstændigheder ville være sket betaling til forfaldstid, idet stort set alle kreditorer blev betalt til forfaldstid, og den normale betalingstid for tilgodehavendet lå før værftets anmeldelse af betalingsstandsning. Højesteret var delt i dette spørgsmål.
(...)
...det ved afgørelsen af, om den begunstigede har opnået en berigelse, kan tillægges betydning, at fristdagen indtrådte efter den normale betalingstid, må det – ud fra formålet med de objektive omstødelsesregler – kræves, at den begunstigede godtgør, at fordringen med en betydelig grad af sikkerhed ville være blevet betalt til den normale betalingstid.«
(...)
- Side 533 -
...67, men påstod, at der ved tabsopgørelsen skulle tages hensyn til senere foretagne leverancer. Herom anførte Højesteret: »Der er ikke - som hævdet af Lexmark - grundlag for ved opgørelsen at tage hensyn til, at Lexmark efter returneringen på ny leverede varer på kredit til CPU-koncernen, herunder til dels varer af samme art som de tilbageleverede.«
- Side 549 -
...betalingen således, at det andet selskab havde påtaget sig en subsidiær hæftelse (indeståelse) for betalingen. Betalingerne ansås som afgørende forringende for betalingsevnen, og Højesteret fandt, at det andet selskab vidste eller burde vide dette. Herefter skete omstødelse over for det andet selskab (kautionisten) efter KL § 67, stk. 1, jf. § 80.