Forfattere: Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen, Lasse Højlund Christensen og Kim Sommer Jensen
Udgivelsesdato: 30. januar 2023
ISBN: 9788757454239
- Side 447 -
...stk. 3 og 4, og § 69 afgørende, om modregningserklæringen er kommet frem før eller efter konkursen, men det spiller i praksis ikke så stor en rolle i forhold til § 42, stk. 4, og § 69, idet betingelserne for at afskære/omstøde modregning i disse tilfælde er de samme. 1 1. Jf. Kommenteret konkurslov, s. 681. Reglerne behandles samlet i dette kapitel.
(...)
- Side 448 -
...over for boet efter reglerne i KL § 42, og der kan ikke modregnes over for boet, såfremt modfordringens erhvervelse kan henføres til KL § 42, stk. 3, såfremt hovedfordringens erhvervelse kan henføres til KL § 42, stk. 4, eller – i et vist omfang – såfremt de almindelige modregningsbetingelser (bortset fra kravet om afviklingsmodenhed) ikke er opfyldt.
- Side 450 -
Det er i en række tilfælde afgørende, om der tages udgangspunkt i tidspunktet for modfordringens overdragelse eller for modregningserklæringen. Bet. 1971:606, s. 154 f., er noget uklar på dette punkt, idet der i forbindelse med KL § 69 først – mere generelt – udtales følgende:
- Side 451 -
Der kan efter den almindelige opfattelse omstødes efter KL § 69, 1. pkt., i de her behandlede tilfælde, men bestemmelsens rækkevidde er usikker. Der foretages hos Anders Ørgaard: Konkursret, s. 224 f., en forholdsvis snæver afgrænsning:
(...)
Der er herefter – ifølge forfatteren – kun en kombination med KL § 72, stk. 1, tilbage, idet KL § 69, 2. pkt., gør en kombination med KL § 74 overflødig. Der foretages en lidt bredere afgrænsning i Kommenteret konkurslov, s. 682 f., der beskriver en kombination med § 67, stk. 1, 2. led:
- Side 453 -
Det tilsvarende problem er ikke omtalt i forarbejderne til KL § 69, men her er det formentlig tilsvarende modregningen – ikke overdragelsen – der omstødes, og der kan i så fald ikke rettes et omstødelseskrav mod overdrageren.
(...)
Se det noget komplicerede tilfælde i U 2005.3462 H. Der var ifølge mindretallet »ikke i konkurslovens § 69 hjemmel til at omstøde den foretagne modregning over for« overdrageren, mens overdrageren ifølge flertallet reelt havde betalt med et usædvanligt betalingsmiddel. 11 11. Dommen er refereret i kapitel 14.4.
- Side 457 -
...i afsnit 3.1 nævnte typetilfælde: En betaling camoufleres, idet skyldneren i stedet for at betale leverer varer, der berigtiges gennem modregning. Det henføres til KL § 69 med følgende tilføjelse: »men i virkeligheden kan den angribes allerede efter... [nu § 67] som tilsigtende en omgåelse af denne bestemmelse«. 18 18. Jf. Bet. 1971:606, s. 154.
(...)
- Side 458 -
...til den pris, parterne har sat på det overdragne aktiv«, mens Anders Ørgaard: Konkursret, s. 121 f. og s. 227, formentlig anvender KL § 67, såfremt parterne ”… allerede ved købets afslutning udtrykkeligt eller stiltiende har aftalt, at betaling skal ske ved modregning” og ellers efter omstændighederne KL § 69 – se også Kommenteret konkurslov, s. 681.
- Side 459 -
...til modregning i... [B’s] krav på udbetalingen. Denne modregning kan omstødes i medfør af konkurslovens § 69, 1. pkt., jf. § 42, stk. 4, jf. § 67, stk. 1, idet overdragelsen af ejendommen skete senere end tre måneder før fristdagen, og idet overdragelsen i forbindelse med modregning må sidestilles med en betaling med et usædvanligt betalingsmiddel.«
...ovenfor nævnt vil det oftest ikke være modregningen alene, der begrunder omstødelse, men derimod modregningen i forbindelse med de omstændigheder, der har skabt adgangen til at modregne. Efter reglen i... [KL § 69] må det dog i almindelighed være tidspunktet for modregningens iværksættelse, der lægges til grund.« 25 25. Jf. Bet. 1971:606, s. 154 f.
- Side 461 -
...dette punkt. Sætningen »bestemmelserne om omstødelse af betaling finder tilsvarende anvendelse på modregning...« er ikke entydig. Den kan umiddelbart forstås således, at bestemmelserne om betaling, herunder de tilknyttede retsvirkninger, er rettet mod selve modregningen – og kun den, men den ikke helt klare ordlyd bør næppe tillægges større betydning.
(...)
Konkurslovsudvalget berører i kommentarerne til KL § 69 ikke spørgsmålet om retsvirkninger. Det har måske forudsat, at retsvirkningerne er de samme som ved modregning over for boet. Dette stemmer i hvert fald med den retsteori, som udvalget må have bygget på.
(...)
- Side 462 -
...... [boet knap 600.000 kr.] svarende til den kontante del af købesummen. Herefter skal... [direktøren] efter konkurslovens § 75, stk. 1, betale nævnte beløb, der svarer til hans berigelse og boets tab ved den skete modregning. Denne betalingsforpligtelse kan ikke opfyldes ved tilbagelevering efter konkurslovens § 77, da den vedrører et pengekrav.«
(...)
...efter KL § 69, 1. pkt., er gunstigere for boet end efter KL § 67, kan boet formentlig styre domstolenes retsanvendelse gennem en principal påstand om omstødelse efter KL § 69. Kreditor kan således kun fremtvinge omstødelse efter KL § 67, når der alene foreligger betaling, men det er vanskeligt at håndtere denne mulighed, når grænserne er flydende.
(...)
- Side 463 -
...ved omstødelse efter KL § 67, jf. U 2019.3119 V (der bl.a. lægger vægt på det forhold, at § 69 i disse tilfælde skal sikre, at betaling ved modregning sidestilles med betaling med et usædvanligt betalingsmiddel, og at retsvirkningen af omstødelse derfor i overensstemmelse med ordlyden af § 75 må være den samme for omstødelse efter KL §§ 67 og 69).