Forfattere: Søren Halling-Overgaard og Arvid Andersen
Udgivelsesdato: 13. juni 2022
ISBN: 9788757444674
Bemærk, at § 72 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 72, om det har en betydning.
- Side 279 -
...medhold for 21 ud af de 29 biler. DCS havde ejendomsret til disse biler og tilbagetagelsen af dem var ikke omstødelig. En af DCS nedlagt påstand om frifindelse under hensyn til tilsynssamtykke, jf. konkurslovens § 72, stk. 3, toges ikke til følge. Boets påstande mod advokat E om solidarisk hæftelse for omstødelseskravet toges heller ikke til følge.
(...)
- Side 280 -
...nærmest til at vide, hvordan ordningen blev praktiseret, må have vidst eller burde have indset, at advokat B var i en vildfarelse herom, og samtykket tilsidesættes derfor allerede af denne grund i relation til bestemmelsen i konkurslovens § 72, stk. 3, hvorfor DCS ikke kan fritages for sin pligt til tilbagebetaling under henvisning til tilsynssamtykke.«
(...)
- Side 285 -
...overførslen havde B overskredet sine beføjelser som beskikket tilsyn. X imødegik dette og gjorde bl.a. gældende, at der ikke havde været noget behov for at adskille midlerne. X bestred således, at dispositionen var omstødelig. X adciterede B med påstand om friholdelse, såfremt B havde handlet culpøst ved ikke at indsætte salgsprovenuet på en særskilt konto.
(...)
- Side 286 -
...adcitationssagen blev B dømt til at friholde X. Landsretten tiltrådte, at den omhandlede disposition var omstødelig. Da B fandtes at have givet X tilsagn om at indsætte provenuet på en spærret konto samt af de af byretten anførte grunde, tiltrådte landsretten endvidere, at B havde pådraget sig erstatningsansvar over for X og derfor måtte friholde X.