- Side 520 -
E. Lego Andersen: Gavebegrebet, s. 447, vil – i hvert fald for så vidt angår gaver – anvende det tidspunkt, hvor tabet var størst. Dette sker dog med udtrykkelig henvisning til berigelsesbegrænsningen og muligheden for nedsættelse af kravet efter KL § 78.
- Side 523 -
For at undgå langvarige og spekulative overvejelser og bevisførelser bør der dog skulle meget til for at fravige formodningsreglen. En anden mulighed for konkret hensyntagen er lempelsesmuligheden i KL § 78, jf. afsnit 6.
- Side 528 -
...medført nogen berigelse.2525. Jf. E. Lego Andersen: Gavebegrebet, s. 448. Der er dog formentlig tale om et fåtal af tilfælde. Et urimeligt resultat kan i givet fald afhjælpes ved anvendelse af KL § 78.2626. Jf. ligeledes Birgitte Jørgensen: Retsvirkninger af omstødelse, s. 192. Hermed opretholdes pengereglen, samtidig med at urimelige resultater undgås.
- Side 543 -
...omstødelse kan der i visse tilfælde opstå resultater, der må betegnes som urimelige. Et eksempel kan være, at modtageren af et pengebeløb i god tro har anvendt beløbet »unyttigt«. Der blev derfor i KL § 78 indført en mulighed for at lempe omstødelseskravet. Det blev dog også gjort klart, at der alene skulle være tale om en snæver undtagelsesregel.
(...)
- Side 544 -
...langt, dette er muligt, jf. afsnit 1.1. Der ville i så fald ikke være nogen berigelse, idet ejendommen var overtaget med en pantegæld på ca. 3,9 mio. kr. og solgt på tvangsauktion for ca. 3,3 mio. kr. Ægtefællen ville i så fald have klaret frisag allerede på grund af manglende berigelse og ikke ud fra skønsmæssige overvejelser om urimelighed i KL § 78.
- Side 549 -
...tættere tilknytningen er til skyldner, desto større er sandsynligheden dog for, at kendskab foreligger. Disse overvejelser førte til indførelsen af KL § 80, stk. 2, hvorefter omstødelseskrav kan rettes mod skyldnerens nærtstående uanset eventuel god tro. Kravet er dog i så fald begrænset til berigelseskravet med mulighed for lempelse efter KL § 78.