Forfattere: Bitten Wissing Kjærgaard
Udgivelsesdato: 30. november 2023
ISBN: 9788757457162
- Side 126 -
...lejelovens §§ 23, stk. 3, 44, stk. 1, 46, stk. 3, 130, stk. 1, og 175, stk. 1. Det ville betyde, at udlejer af lejemål omfattet af lejelovens § 175, stk. 2, skulle varsle lejeforhøjelse med et varsel på 1 år. Omvendt må det også betyde at udlejer af lejemål omfattet af lejelovens § 175, stk. 1, 2. pkt., kunne varsle lejeforhøjelse med 1 måneds varsel.
- Side 130 -
...fremgår i modsætning til lejelovens §§ 44, stk. 5, og 46, stk. 1, ikke direkte af bestemmelsen, hvilken betydning aftalt uopsigelighed har. Der er ikke enighed i retslitteraturen om, hvorvidt der skal være taget forbehold i aftalen, såfremt udlejer er underlagt aftalt uopsigelighed. Særligt en højesteretsdom fra 1978 har givet anledning til tvivl.
- Side 135 -
...lejeforhøjelse, er dog ikke et overbevisende argument, ligesom en part, der har indgået en dårlig aftale, ikke uden videre kan blive løst fra denne, medmindre den ligefrem er ugyldig, jf. eksempelvis aftalelovens § 36. Derfor kan disse synspunkter ikke i sig selv medføre, at et forlænget opsigelsesvarsel ikke forlænger et varsel for lejeforhøjelse.