Forfattere: Christina D. Tvarnø, Ruth Nielsen, Agnete L. Andersen og Kirsten Precht
Udgivelsesdato: 30. august 2023
ISBN: 9788757450491
Bemærk, at § 16 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 16, om det har en betydning.
- Side 142 -
...arbejdssted og flere timer. Hun havde på denne baggrund ret til godtgørelse efter lovens § 16, stk. 2, som efter sagens omstændigheder og A’s anciennitet blev fastsat til 9 måneders løn. Da hun kunne anse sig som opsagt i forbindelse med vilkårsændringerne, kunne hun ikke gøre gældende, at den senere afskedigelse var sket i strid med ligebehandlingsloven.
(...)
- Side 143 -
I det omfang beslutningen om ændringen af ansættelsesforholdet er truffet under barselsorlov, gælder reglerne om omvendt bevisbyrde i ligebehandlingslovens § 16, stk. 4. Hvis ændringen i ansættelsesforholdet først indtræffer efter tilbagekomst fra barselsorlov, gælder reglerne om delt bevisbyrde i ligebehandlingslovens § 16 a.
- Side 145 -
...lovændringen i 1989 indførtes omvendt bevisbyrde i sager om afskedigelse pga. graviditet, barsel og fravær, således som barselsfravær er defineret i ligebehandlingslovens § 16, stk. 4. Lovændringen i 1989 har over tid som ventet medført en væsentlig stigning i antallet af sager, hvor diskrimination er anerkendt, jf. nedenfor i kommentaren til § 16.
- Side 149 -
...arbejdsgiverens kendskab til graviditeten har stor betydning for bevisvurderingen. Det er derfor vigtigt, at den gravide sikrer sig bevis ved at sørge for, at arbejdsgiveren er bekendt med graviditeten, lige så snart kollegerne er det. En højesteretsdom3434. U 2004.2701 H. fra 2004 stiller endda meget store krav til arbejdsgiverens ukendskab til arbejdstage-
- Side 160 -
Virksomheden havde derfor godtgjort, at arbejdsophøret ikke var begrundet i graviditet, jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 4.
- Side 167 -
...ansættelse afskediget, få dage efter at hun havde fået at vide, at hun var gravid. Bevisbyrdereglen i ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, fandtes ikke begrænset til tilfælde, hvor den ansatte havde bevist eller antageliggjort, at arbejdsgiveren kendte graviditeten. Arbejdsgiveren havde ikke bevist, at graviditeten ikke var medvirkende til afskedigelsen.
(...)
- Side 171 -
...fandtes på denne baggrund at have godtgjort, at afskedigelsen ikke var begrundet i graviditeten, jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, hvorfor afskedigelsen ikke var i strid med ligebehandlingslovens § 9. Opsigelsen fandtes i øvrigt rimeligt begrundet i virksomhedens forhold. Der blev derfor heller ikke tildelt godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b.
- Side 191 -
...bevisførelsen til grund, at en person skulle afskediges. Endvidere lagdes det til grund, at årsagen til, at afløseren ikke blev afskediget, var, at hun var en langt mere erfaren medarbejder. Virksomheden havde således løftet bevisbyrden for, at der ved valget af, hvilken medarbejder der skulle afskediges, ikke blev lagt vægt på den forudgående gravi-
(...)
- Side 192 -
...der ikke var truffet en endelig beslutning under hendes forældreorlov, da der var en høringsproces. Bevisbyrderegler i § 16, stk. 4, i ligebehandlingsloven fandt derfor ikke anvendelse ved bedømmelsen af, om afskedigelsen skete i strid med loven. De to dommere mente ikke, at der var oplyst omstændigheder, som gjorde, at lovens § 16 a var overtrådt.
(...)
- Side 194 -
Østre Landsret255255. 5.5.2008 Ø, B-1845-07. anerkendte, at afskedigelsen efter barselsorlovens udløb var sket af forretningsmæssige årsager bl.a. under henvisning til, at virksomheden på eget initiativ havde forbedret hendes lønvilkår under barselsorloven. Dommen tog ikke stilling til, om ligebehandlingslovens § 16 eller § 16 a fandt anvendelse.
(...)
- Side 196 -
...økonomichef268268. 4.7.1997 V, B-2419-95. blev afskediget, før hun igen påbegyndte arbejdet efter sin barselsorlov. Det blev anset for bevist, at afskedigelsen var begrundet i fraværet pga. graviditet og barsel. Landsretten udtalte dog også, at bevisbyrdereglen i ligebehandlingslovens § 16 stk. 4, ikke fandt anvendelse, hvilket findes overraskende.
- Side 198 -
...afskedigelsestidspunktet gravid, hvilket revisionsfirmaet var bekendt med. Efter bevisførelsen fandtes det godtgjort, at fraværet i væsentlig grad skyldtes graviditetsbetinget sygdom. På denne baggrund fandt Østre Landsret276276. 6.4.2017 Ø, B-2544-15., at revisionsfirmaet ikke havde ført det fornødne bevis efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 4.
- Side 204 -
...domme har de retlige instanser anvendt bevisbedømmelsesreglerne forskelligt afhængigt af de faktiske omstændigheder. Ligebehandlingsnævnet har i sagerne lagt vægt på, om klager på tidspunktet for anmodning om orlov er inden for varslingsreglerne eller uden for. Hvis klager er uden for varslingsreglerne, finder ligebehandlingslovens § 16 a anvendelse.
...omstændigheder, at ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, fandt anvendelse, fordi han ville være indforstået med at starte sin fædreorlov senere. Men da spørgsmålet om fædreorlov tidligere havde været drøftet mellem parterne, havde faren påvist sådanne omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet diskrimination efter ligebehand-
- Side 208 -
...skulle føde deres barn. På opsigelsestidspunktet var han derfor beskyttet af reglen i ligebehandlingslovens § 9, uanset at han ikke havde tilkendegivet de præcise perioder, hvor han ville udnytte sin ret til fravær grundet barnets fødsel. Godtgørelsen efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 3, er fastsat til 120.000 kr. svarende til 6 måneders løn.
(...)
...U 2004.1659 Ø. at arbejdsgiveren ikke havde løftet sin bevisbyrde efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 4. Faren havde, da hans kone blev gravid, tilkendegivet, at han ville holde mindst lige så meget orlov som sidst. Arbejdsgiveren havde begrundet afskedigelsen med samarbejdsvanskeligheder og lav effektivitet. Faren blev tilkendt en godtgørelse.
(...)
- Side 212 -
...mandlig arbejdstager blev afskediget to måneder før hans kone skulle føde, fandt Ligebehandlingsnævnet ikke, der var grund til at tilsidesætte arbejdsgiverens vurdering af, hvem der i en nedskæringssituation skulle afskediges, og fandt således, at arbejdsgiveren havde løftet bevisbyrden efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 4.330330. Afgørelse 1/2015.
- Side 214 -
Adoptanter har stort set ret til samme fravær som biologiske forældre, se nærmere barselslovens § 8. Under dette fravær, også fravær inden barnet modtages, er afskedigelser omfattet af ligebehandlingslovens § 9, og bevisbedømmelsen foretages efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 4.
(...)
...begrundet i den forestående adoption, jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 4. Det må i den forbindelse understreges, at ligebehandlingslovens § 9’s anvendelsesområde er bredere end området for ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde, idet § 16, stk. 4’s anvendelsesområde alene er de perioder, der er udtrykkeligt angivet i § 16, stk. 4.
(...)
...af ligebehandlingslovens § 9 og derfor beskyttet mod afskedigelse pga. adoption. Ved afgørelsen af, om arbejdsgiveren havde godtgjort, at afskedigelsen ikke var begrundet i adoptionen, anvendte retten ligebehandlingslovens § 16, stk. 4. Det fremgår af dommen, at retten sidestillede den godkendte adoption med graviditet. Der tildeltes en godtgørelse.
- Side 215 -
...omstændigheder ikke at have godtgjort, at ændringerne af arbejdsvilkårene, som hun med rette har kunnet betragte som en opsigelse, ikke var begrundet i hendes fravær pga. graviditet og barsel, hvorfor det tiltrædes, at opsigelsen var i strid med ligebehandlingslovens § 9, og at hun derfor er berettiget til en godtgørelse i henhold til lovens § 16, stk. 2.
(...)
- Side 216 -
...Arbejdsgiveren, var i mellemtiden gået konkurs, men overtaget af en anden. Hun anlagde sag med krav om godtgørelse efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, jf. § 9, idet opsigelsen af hende havde været begrundet i hendes hurtige graviditet efter tiltrædelsen. Den nye arbejdsgiver blev dømt til at betale 450.000 kr. svarende til en godtgørelse på 9 måneders løn.
(...)
- Side 219 -
...løftet sin bevisbyrde, jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 4. A havde endvidere ikke mistet muligheden for at påberåbe sig opsigelsen, da hun gentagne gange bad om fast arbejdssted og flere timer. A havde på denne baggrund ret til godtgørelse efter lovens § 16, stk. 2, som efter sagens omstændigheder og A’s anciennitet blev fastsat til 9 måneders løn.