Forfattere: Lars Lindencrone Petersen, Lise Lauridsen,, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune, Morten Ulrich, Lise Lauridsen, Lars Svenning Andersen og Lars Svenning Andersen,
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
Bemærk, at § 4 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 4, om det har en betydning.
- Side 852 -
...kriteriet havde en kønsskæv effekt kunne der foreligge indirekte forskelsbehandling. I den konkrete sag fandt Højesteret ikke, at arbejdsgiveren havde vægtet medarbejderens børnepasningsproblemer, men havde forsøgt at sikre den bedst mulige sammensætning af medarbejdergruppen. Opsigelsen af medarbejderen indebar derfor ikke en overtrædelse af LBL § 4
Sexchikane, som arbejdsgiveren udøver over for en ansat, er således en overtrædelse af LBL § 4, som vil kunne sanktioneres med godtgørelse i henhold til LBL § 14.
(...)
- Side 853 -
...på grund af køn.« I forarbejderne til loven, FT 2006-07 tillæg A L 137 de specielle bemærkninger til bestemmelsen, er det udtrykkeligt anført, at der med formuleringen »Ingen« også er sigtet til ansatte og herunder ansattes adfærd i forhold til kolleger. Ligestillingsloven indeholder i § 2 a det samme forbud mod sexchikane som ligebehandlingsloven.
(...)
...6, og at [virksomhed1] som den juridisk ansvarlige arbejdsgiver ikke heroverfor har bevist, at ligebehandlingsprincippet ikke er krænket, jf. ligebehandlingslovens § 16 a. [virksomhed1] skal derfor betale godtgørelse efter ligebehandlingslovens § 14, stk. 1, mens [person2]s erstatningsansvar for krænkelserne følger af erstatningsansvarslovens § 26.«
(...)
...1993.331 SH og Vestre Landsrets dom af 5. marts 2001, B-1127-00. I U 1993.331 SH nævnt s. 894 blev rederiet dømt efter LBL § 4, mens den chikanerende hovmester dømtes efter EAL § 26. I en dom fra retten i Odense (8. december 1992, sag nr. 15 042-92) blev en brugsuddeler dømt efter EAL § 26, mens bestyrelsen blev frifundet for overtrædelse af LBL § 4.
(...)
- Side 854 -
I Østre Landsrets dom af 15. september 1995, B-535-94, blev F tilkendt en godtgørelse efter LBL § 4, jf. § 14, på 25.000 kr. fra sin arbejdsgiver, en kommune. Overgrebene var foretaget af F’s nærmeste overordnede, der under en straffesag var dømt til at betale F en godtgørelse
(...)
- Side 856 -
Overtrædelse af LBL § 4 er statueret i en række afgørelser:
- Side 861 -
...er indledt. I den konkrete sag var kvinden på opsigelsestidspunktet i en udredningsfase, og der var således endnu ikke aktualiseret en behandlingsmæssig mulighed for, at kvinden kunne blive gravid, hvorfor LBL § 9 ikke fandt anvendelse, og spørgsmålet var derfor, om afskedigelsen var i strid med LBL § 4, hvilket Højesteret fandt ikke var tilfældet.
- Side 862 -
...modparten – typisk arbejdsgiveren – at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Der er således tale om delt bevisbyrde, der består af to led: Kun hvis den krænkede er i stand til at påvise de faktiske omstændigheder, der giver anledning til at tro, at ligebehandlingsloven er overtrådt, skal modparten bevise, at dette ikke er tilfældet.
- Side 874 -
Overtrædelse af LBL §§ 2-5, dvs. ligebehandling ved ansættelse, forflyttelse, forfremmelse, adgang til div. uddannelse samt arbejdsvilkår i øvrigt og ved afskedigelse er sanktioneret i LBL §§ 14 og 15.
- Side 895 -
Endvidere finder DL 3-19-2 som udgangspunkt også anvendelse på krænkelse efter EAL § 26. Dermed bliver principalansvaret i fx sexchikanesager en pendant til arbejdsgiverens direkte ansvar efter LBL § 4.
(...)
...udsat for seksuel chikane fra A’s ægtefælle, der bistod i forretningen. A var uden kendskab hertil, og det var ikke sandsynliggjort, at A havde mulighed for at forudse dette eller anledning til at træffe foranstaltninger til imødegåelse af det indtrufne hændelsesforløb. A dømtes herefter hverken for overtrædelse af LBL § 4 eller i medfør af DL 3-19-2.